对人的认识的差异.doc

对人的认识的差异 对人的认识的不同，是二者功利主义思想呈现差异性的另一个逻辑起点。这里涉及的是一个对人性、人欲以及人与人之间关系的三个方面问题的考察。无论是《墨子》还是《韩非子》，都没有直接提及“人性”二字，更没有对人性善恶问题作出直接的价值判断，但这丝毫影响不到二者对人性问题的认识。 ⒈《墨子》对人的认识 首先，我们来看《墨子》对人性问题的认识，《墨子》一书关于人性问题的论述条目不多，现摘录于下： “古者民始生……父子兄弟作怨恶离散，不能相和合。天下之百姓，皆以水火毒药相亏害……天下之乱，若禽兽然。”（《墨子?尚同上》） “时年岁善，则民仁且良，时年岁凶，则民吝且恶。”（《墨子?七患》） “国无三年之食者，国非其国也；家无三年之食者，子非其子也。”（《墨子?七患》） 墨子考察历史认为人类刚出现时，父子兄弟血缘亲情都相恶相的，人与人之间相互毒害，天下大乱。考察当今社会，物质充足时，则民众良善；物质匮乏，则民众吝恶。没有足够的物质准备，至亲的血缘亲情都不复存在。 这里墨子并没有对人性是善是恶做出直接的价值判读。学界对于墨子的人性论善恶归属问题的争议很大，主要集中于性恶说和非善非恶的自然人性论说两点。对于这种分歧，笔者赞同性恶说，理由如下： 墨子认为古代人类刚刚出现时，人与人之间的关系是相恶的,血缘亲情亦怨恶疏远，与禽兽无异(《墨子?尚同上》)；面对这种与禽兽无异的状态，立政长——设天子、三公、诸侯国君、正长，尚同于政长后，才里治、乡治、国治、天下治。（《墨子?尚同上》）； （2）墨子认为当前是一个乱世，混乱的缘由就是“子亏父而自利”、“弟亏兄而自利”、“臣亏君而自利”，父不爱子、兄不爱弟、君不爱臣，人与人自利不相爱（《墨子?兼爱上》）； （3）民众的是否良善受物质条件的影响，物质充足就会良善，物质匮乏则父子不认，血缘亲情更是荡然无存（《墨子?七患》）； （4）墨子的时代是有“政长”的（即墨子经常提及的“王公大人士君子”），社会却仍然乱混乱。墨子认为混乱的原因是因为“政长”不贤（比如“亲戚则使之，无故富贵、面目佼好则使之”《墨子?尚贤中》，“亲其国家也，不若亲其一危弓、罢马、衣裳、牛羊之财”、“皆明于小，而不明于大”《墨子?尚贤下》等等）或者是百姓不“尚同”（“民知上置正长之非正以治民也，是以皆比周隐匿，而莫肯尚同其上，《墨子?尚同中》 ）。但无论把乱的原因归结到“王公大人士君子”身上还是归结到百姓身上，社会都是混乱的。 从上面四点，我们可以看到在墨子的思想认识里，“古者民始生”社会乱恶；当前有政长，社会还是乱恶。无论乱恶的缘由是如何（这个缘由可以是墨子所说的政长不贤，也可以是民众不尚同），不能说这是是一种人性恶的暗示，笔者认为萧公权先生对墨家“一再暗示人性之恶”的论述无疑是十分精当的。因为墨子人性善恶归属问题不是本文讨论的重点，所以这里不再过多的展开论述。墨子对人性偏恶定位，使其在功利主义思想方法论上，他不可像韩非子那样去顺应人性、利用人性，而只能去用爱利的方法去改变。 其次，我们再看《墨子》一书对人欲问题的认识。《墨子》一书中关于人之所欲材料主要有以下材料： “民，生为甚欲，死为甚恶。”《墨子?尚贤中》 “今天下之士君子，皆欲富贵而恶贫贱。”《墨子?尚贤下》 “欲得而恶失，欲安而恶危。”《墨子?尚同中》 “利，所得而喜也。”、“害，所得而恶也。”《墨子?经上》 “利，得是而喜，则是利也。”、“害，得是而恶，则是害也。”《墨子?经说上》 “爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之。”《墨子?兼爱中》 《墨子》认为人人都欲生憎死，欲富恶贫，欲安恶危，欲利恶害，爱人利人的目的就是为了也得到别人的爱和别人的利，也就是人人具有喜利，爱利，逐利的品性。 翻开《墨子》一书，“欲”与“利”二字几乎是以最高频率的次数出现。据统计“欲”字在《墨子》一书中共出现了226次。“利”字在《墨子》一书中出现381次之多。墨子无论是借助天帝鬼神还是引用古代圣王，无非是论证“兼相爱，交相利”的合法性和重要性，“兼相爱，交相利”最终的落脚点却是在“利”上面。笔者认为墨子思想学说之所以吸引大量的信徒，并在短时间内一跃成为世之显学，与其思想学说紧紧的抓住了人人好利这条主线不无关系。 第三，在人与人的关系的认识上，墨子基于对人性本恶与人性好利问题的考察，认为人与人之间的关系是赤裸裸的功利关系，哪怕是血浓于水的父子关系亦不例外。“虽有贤君，不爱无功之臣；虽有慈父，不爱无益之子”（《墨子?亲士》），墨家认为再贤能的君王也不喜欢没有功劳的大臣，再慈祥的父亲也厌恶没有益处的儿子，君臣父子关系本质上是纯功利关系。 综上所述，我们可以看出墨子正是基于对人性恶的考察，他又抓住了人人好利、人与人之