关于拘禁、绑架索债型犯罪的定性分析.docxVIP

关于拘禁、绑架索债型犯罪的定性分析问题的提出我国刑法第238条规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪处罚。2000年最高院出台的《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务/xingshi/feifajujin非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》中规定，“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的”，按非法拘禁罪定罪处罚。根据上述法条和司法解释，实务部门在索债型拘禁、绑架案件中，查明存在债务，包括合法债务或非法债务，一般都认定为非法拘禁罪。但是这并非没有疑问。所谓债务的含义和范围有多大，是否包括所有的经济纠纷乃至非经济纠纷？索要的数额与债务存在较大差价如何处理？绑架债务关系当事人以外的第三人如何处理？如果使用含有伤害甚至杀害的暴力实施索债型非法拘禁行为，如何处理？笔者认为，要解决索债型拘禁、绑架行为的定性问题，不仅要从“债务”的含义和范围出发，更要从非法拘禁罪和绑架罪两罪的区分标准上研究。索债型拘禁、绑架犯罪中的“债务”的含义和范围刑法238条将“为索取合法债务”，2000年司法解释为“索取如高利贷、赌债等非法债务”的非法扣押、拘禁他人的行为，定性为非法拘禁罪。学界通说和实务界对此表示支持的原因主要在于，如果客观存在债权债务关系，则加害人没有非法占有他人财物的意思，而绑架罪要求勒索财物的主观超过要素，因此认定为非法拘禁罪。这有三个难点：一是基于其他经济纠纷或者非经济纠纷非法扣押、拘禁他人如何处理；二是索要的数额与债务存在较大差价如何处理；三是绑架债务关系当事人以外的第三人如何处理。针对第一个问题，笔者认为应对“债务”进行扩大解释。从民事角度看，所谓债就是双方存在某种权利义务关系，不限于金钱关系，且金钱关系在债权债务关系中与其他的权利义务关系没有质的区别。既然因债务非法扣押、拘禁他人的行为排除非法占有他人财物的目的，尤其在将非法债务也纳入之后，债务扩大解释为比如追讨欠薪、请求履行合同义务等一般的经济纠纷没有问题。但随着经济发展，社会矛盾多样化，基于婚姻恋情、生意合作、求职升值等非经济利益诉求扣押、拘禁他人的犯罪行为也不少见，能否将非经济纠纷解释为债务呢？这存在文义解释上的困难，因此笔者不赞成将非经济纠纷解释为“债务”。但是，如果纠纷客观存在，或加害人真诚地相信其向被拘禁人索取财物是取回自己的东西，或至少按照民间习惯承认纠纷的存在，尽管没有“债务”，但可以证明其没有不法占有他人财产的目的，如果如后文详述没有严重暴力或以严重暴力相威胁，则应该认定为非法拘禁罪而非绑架罪。针对第二个问题，即索要的数额与债务存在较大差价如何处理。有意见认为应该数罪并罚，因为虽然存在债务关系，但如果差价较大，则主观目的转化为非法占有他人财物，超出部分应该按照绑架罪处罚，因此应按非法拘禁罪和绑架罪数罪并罚。但笔者认为，这种情况应具体考察差价是否体现加害人的勒索目的。如果差价是为了弥补债务长期拖欠的损失或者追讨债务的差旅费等等，或存在一定的报复心理，且行为没有超出非法拘禁的行为构成，不含有轻伤以上的暴力，则此时加害人并没有明显的非法占有他人财物的目的，且非法拘禁罪的行为构成和法定刑都能涵盖，应按非法拘禁罪处罚。但若差价较大且没有依据，债务关系只是勒索他人财物的借口，此时同时存在索债的目的和勒索的目的，且勒索的目的成为主要目的，索债的目的反而成为次要目的，且第三人交付财物不是主要出于偿还债务而是出于对被拘禁者的安危的忧虑，则拘禁行为同时触犯非法拘禁罪和绑架罪，按照想象竞合原理，应从一重罪即绑架罪处罚。针对第三个问题，即绑架债务关系当事人以外的第三人如何处理。根据上文，之所以将索债型扣押拘禁他人的行为认定为非法拘禁，是因为加害人“事出有因”，不是凭空占有他人财物。且在实践中这类案件至少清楚加害人的身份，甚至双方是生意伙伴乃至是亲朋关系，且加害人自认有理，采取极端方式的可能性较小。从不具有勒索目的和行为方式危险性较小的角度看待索债型拘禁行为，绑架债务关系当事人以外的第三人与绑架债务人本身并无本质区别，因此应该认定为非法拘禁罪。有意见认为，这种案件，和令第三人出于对被拘禁人安危的忧虑交付财物的案件，侵害第三人的利益的自决权，符合绑架罪的三方结构，应按绑架罪处理。笔者不同意这种见解。如后详述，非法拘禁罪与绑架罪的区分不在于三方结构，而在于行为类型。此类涉及第三人的案件，如果在非法拘禁的行为范围内，且事出有因证明加害人没有勒索目的，则仍应认定为非法拘禁罪。综上所述，索债型拘禁、绑架犯罪，如果暴力在轻伤以下，能为非法拘禁的行为范围所覆盖，存在合法债务、非法债务、经济纠纷、非经济纠纷，只要债务客观存在或加害人真诚相信其存在，或至少民间习惯承认其存在，即事出有因而非无故企图占有他人财物，均应认定为非法拘禁罪。存在债务与索要数额存在较大差额的