浅析我国企业内部控制制度实 开题报告.docxVIP

急需 浅析我国企业内部控制制度 开题报告我国企业内部控制执行的现状 到目前为止，财政部针对当前会计及相关工作中最为薄弱的环节，按照分批分步的方式，发布了《内部会计控制规范——基本规范》和6项具体内部控制规范，内部会计控制制度体系初步形成。《内部会计控制规范——基本规范》对内部控制的定义、目标、原则、方法和内容等基本问题都做出了规定，是制定后续规范的基础与依据，该规范的出台在内部会计控制制度体系的构建过程中具有里程碑式的意义。随后，我国又颁布了六个具体规范，体现了从会计控制入手，突出会计核算和会计监督等环节，并向其他管理环节延伸的控制思路。 以上规范自开始实施以来，从制度源头上为/s?q=%E4%BC%81%E4%B8%9A%E5%86%85%E9%83%A8%E4%BC%9A%E8%AE%A1%E6%8E%A7%E5%88%B6ie=utf-8src=wenda_link企业内部会计控制的建设提供了保障，对企业会计信息质量的改善起到了积极作用。但综观我国企业的内部控制现状却不乐观，在内部控制制度的制定环节、实施环节和监督反馈环节，主要存在以下问题。 （一）/s?q=%E4%BC%81%E4%B8%9A%E5%86%85%E6%8E%A7%E5%88%B6%E5%BA%A6ie=utf-8src=wenda_link企业内控制度制定环节存在不足 目前，有相当一部分企业管理者对内部会计控制认识不足，对内部会计控制的建设持冷漠态度，以传统经验代替规范化管理措施和手段，根本没有建立内部控制制度。有些企业虽有建立，但在内控制度的制定环节，还认为内部控制就是对企业经营的某个或某几个关键点进行控制。比如企业将付款环节对原始单据的审核作为关键控制点，但供应部门因弄虚作假或失职，购进了质次价高的材料，会计部门依然会在审查原始单据无误后照价付款，这就只能实现会计的事后核算、监督功能，未能对整个生产经营进行控制。在当前常见的企业分口管理制度下，企业内部的管理形成条块分割，这样的内控制度设计没有渗透到公司的各项业务过程和各个操作环节，没有覆盖到所有的部门和岗位，未能实现立体交叉、多角度、全方位的风险预防监控，内部控制建设不成体系，步入了内控建设的另一个误区。 （二）企业管理者越权现象比较严重 由于体制等原因，我国较为严重的“一股独大”的股权结构导致了“/s?q=%E5%86%85%E9%83%A8%E4%BA%BA%E6%8E%A7%E5%88%B6ie=utf-8src=wenda_link内部人控制”现象，很多企业高层管理人员滥用职权或对经济活动进行越权干预的现象比较严重，岗位设置及权限、审批程序等重要控制环节与/s?q=%E4%BC%81%E4%B8%9A%E5%86%85%E9%83%A8%E6%8E%A7%E5%88%B6%E5%88%B6%E5%BA%A6ie=utf-8src=wenda_link企业内部控制制度相背离，这是造成内部会计控制制度失效，进而导致舞弊行为发生、/s?q=%E4%BC%9A%E8%AE%A1%E4%BF%A1%E6%81%AF%E5%A4%B1%E7%9C%9Fie=utf-8src=wenda_link会计信息失真的一个重要的原因。因内部控制制度执行不力导致经营失败的案例在我国可谓屡见不鲜。 （三）会计人员素质有限 一方面，有些会计人员专业知识水平不高，缺乏应有的辨别能力和分析判断能力，无法适应内部会计控制所需的知识层次，影响内部控制制度的实施；另一方面，部分会计人员虽具有足够的专业技术水平，但出于个人利益驱动无视会计职业道德，对单位领导及其他业务经办人员的违规行为视而不见，对发现的内部会计控制的漏洞，不仅没有主动提出建议对制度加以完善，反而直接参与贪污、挪用公款、盗窃资金等违法违纪活动。会计人员的这种专业素养和道德素质无法满足投资者及企业发展的要求，制约了企业内部控制的建设，使内部控制流于形式。 （四）内部审计的监督作用发挥有限 在内部会计控制的监督过程中，内部审计既是控制活动的一部分，又是对内部控制的再控制，扮演着十分重要的角色，但多数企业的内部审计未能履行其应有职能。首先，内部审计独立性不够。我国企业大多实行的是单一的厂长经理模式，这就导致内部审计不能监督上级，高层管理者是实质上的“自由人”。同时，对受厂长、经理直接领导的其他职能部门也不易进行监督，内部审计的独立性严重受限。其次，对内部审计的职能理解存在偏差。有关人员，包括内部审计人员自身在内，经常将内部审计的职能简单理解为会计监督，而且过分强调“查错纠弊”，忽视了“防错防弊”这一职能，未能发挥其加强企业内部管理的作用。再次，内部审计人员的素质参差不齐。相当部分企业的内部审计工作得不到必要的重视和支持，内部审计部门力量薄弱，不能适应工作的需要。这些都是