环境制度上).pptVIP

圆明园防渗漏工程事件回顾 2004年9月，圆明园开始湖底防渗工程，计划2005年4月中旬完工。 2005年3月22日，甘肃省植物学会副理事长张正春到圆明园游玩，发现铺膜后提出质疑。 3月31日，防渗工程被国家环保总局叫停，责令依法补办环评审批手续。 　　 4月份，圆明园管理处找到北师大所属环评机构，希望对该工程进行环评。 　　 4月 13日，环保总局就圆明园湖底防渗工程环境影响问题举行公众听证会。 5月份，北师大环评机构提出不愿牵头做该工程环境影响评价。 5月10日，环保总局下发关于“圆明园管理处限期补办环评报告”的通知，意味着圆明园必须40天内上交环评报告。 5月11日，环保总局副局长潘岳点名批评北师大环评机构惧怕承担责任，导致环评工作延误。 5月中旬，清华大学承接环评工作。北师大负责人向环保总局道歉，表示愿积极协助清华大学做好环评工作。 6月30日，环保总局受理圆明园管理处提交的《圆明园东部湖底防渗工程环境影响评价报告书》。 7月7日，环保总局同意该报告书结论，要求圆明园防渗工程必须全面整改。 思考： 1、环境影响评价制度如何落实？ 2、环境影响评价制度中的公众参与如何落实？ 3、环评专业机构的性质，如何发挥作用？ 环评报告的客观性？ 圆明园事件暴露了我国环境管理发展中存在的问题，是一件好事。文物保护工程环境影响评价遭遇法律空白，缺失生态环境状况评价的技术规范。政府要面对的不仅是全国40万处不可移动文物保护工程的环境执法问题，圆明园事件有利于健全、完善建设项目环境影响评价制度。作者认为，在国家严峻的环境形势之下，必须加大环境影响评价这项重要的环境法律制度的强制力度。 但是，可操作性制度的缺失，造成清华大学扩大了环境影响评价的适用范围，搁置了文物保护工程环境影响评价的争议，将国家文物局、北京市人民政府依法批准的《圆明园遗址公园规划》（文物保函[2000]660号）的专项文物保护工程《圆明园环境综合整治工程》误作水行政主管部门审批的湖泊整治建设项目进行环境影响评价。 项目主体认定错误，科学、严谨的主要结论佐证了复合土工膜防渗处理应用的合法性、可行性，本应依法支持防渗处理、支持工程恢复施工、收尾，却导出“推荐综合改进方案”的整改建议，进而误导环境保护行政主管部门做出决定，圆明园全面整改缺失法律依据。作者分析总结了圆明园环评报告存在的一些问题，期望引起热心环境保护事业的专家特别是环保、文物、水利、城建、旅游行政主管部门的关注，为健全完善环境执法的法制化建设及建设项目环境影响评价的制度化建设提供借鉴。 为规范建设项目的环境影响评价，再次呼吁环保总局建议修订《环评法》并尽快修订第14号令或出台《建设项目环境影响评价分类管理名录》，切实解决环评单位的难，切实解决环境保护行政主管部门环境执法的痛。 闻谢振华局长2005年9月1日主持国家环保总局第十六次局务会议，审议并通过《生态环境状况评价技术规范（试行）》，可喜可贺！我国社会事业的不可移动文物的保护建设与生态环境影响评价问题，是否能够得到有效规范？有待实践的检验。圆明园事件能为40万处不可移动文物保护工程环境影响评价投石问路，促成颁布《生态环境状况评价技术规范（试行）》，做出部分牺牲值得。 如何选环评单位？ 虽经环保总局不断催促，圆明园整治工程迄今还未进行环境影响评价。据圆明园管理处反映，目前没有环评机构愿意接手圆明园整治工程的环境影响评价，虽然他们也曾提出让环保总局推荐环评单位，但根据环境影响评价法的有关规定，环境影响评价只能由业主单位自行选择有资质的机构，环保总局没有权利指定环评单位。(见2005年5月9日《新京报》) 据2005年2月3日《中国青年报》报道，居住在深圳市南山区“西部通道深圳侧接线”沿线的居民前段时间就为环评报告的可信度与当地环保部门、环保单位进行了一轮又一轮的辩论：环评单位提交的报告说“不超标”，老百姓的计算说“超标数倍”。为此，当地居民希望能自己找一家环评单位，也做一份环评报告。经咨询律师，才发现审批单位深圳市环保局只能接受由设计建设单位委托的环评单位做的环评报告书。老百姓自己做的环评，聘请第三方做的环评都不具有法律效力。 由此看来，相关部门应尽快为公众参与的具体程序制定明晰的法律规定与诉求方式，从而为公众参与环境影响评价工作搭建真正的平台。毕竟，环境问题和可持续发展不能离开公民的参与，不能无视公民的切身感受，更不能无视公众的意愿。期待有关部门能修正和完善相关法律、法规，用制度来保证公民的环境知情权、参与权和监督权落在实处。 公众如何参与？ 2005年4月13日，由国家环境保护总局主办的关于圆明园湖底防渗工程的公众听证会顺利召开。国家环保总局在充分考虑各方利益并顾及代表性的基础上，根据申请人的不同专业领域、不同年龄层次等因素，邀请了22个相关单