言词证据的析与判断.doc

言词证据的分析与判断 —— 以言词证据的结构分析为路径 作者：沙坪坝法院 曾康 来源：重庆法院网 网址：/public/detail.php?id=73109 【内容摘要】言词证据是一类重要的诉讼证据，但是由于它是以人的陈述为表现形式，因而通常被认为稳定性较差，证明力较弱。然而，如果我们能够认识到它的内在结构，透过其表面上的不稳定性，会发现言词证据是可以被把握的，其作用可以得到更大的发挥。 【关 键 词】 言词证据 结构 事实 言语 言说人 在诉讼证据理论上，言词证据是相对于实物证据而言的，是指以人的陈述为存在和表现形式的证据。 与实物证据相比，一般认为言词证据的稳定性相对较差，争议也往往较多。正是这样，有学者提出了淡化言词证据运用，实行物证本位的观点。 但是根据我国当前在诉讼实践中获取实物证据能力上的现实情况，上述观点可以说是缺乏可行性背景支撑的理想观点。基于这种现实状况，基本上可以断言，言词证据在我国今后很长一段时间将继续是判定案件事实的极为重要的证据形式。因此，对待言词证据的现实态度应当是加强对其进行理论研究，尽可能科学的认识与把握言词证据，以充分的发挥言词证据在诉讼中的作用。 言词证据是以人的陈述为存在与表现形式，它有着与实物证据所不同的、也更为复杂的内在结构。这便是我们一般认为言词证据缺乏稳定性与难以判定的根本原因。因此，要科学认识与准确把握言词证据，从其多变性中把握不变性，必须透彻的解析言词证据的结构。所谓结构，通常是指事物的构成要素及各要素之间的相互关系。它一方面表明事物是由什么构成的，另一方面表明各构成要素是怎样的关系。从结构的这个意义上讲，言词证据作为以言说人的陈述构建的事实来证明案件情况的证据，任何一个言词证据实际上都是言说人、言语、言说的事实三个部分的逻辑构成，即言词证据存在着三重结构。言词证据的三重结构既相互独立又密切关联，任何一个言词证据都是三重结构的有机构成。本文试图通过对言词证据的三重结构的解读，更加深入的理解和把握言词证据。 一、 言说的事实 如果从言词证据的三重结构的逻辑关系来看，言说的事实本是其第三重结构，但是为了论述的方便，我们首先对它进行分析。分析言说的事实首先涉及事实的概念，从科学研究与人们日常生活中对事实一词的使用情况来看，事实是一个名副其实的多义词，对它的理解需要根据具体的语境。但是对其涵义最有代表性的界定主要是三种，其一，事实，就是外在于人的事物、事件及其过程；其二，事实，是不依赖于主体主观意识的客观存在状态；其三，事实，是主体关于客观事物、事件及其过程的反映与把握。[1]这三种对事实涵义的界定角度不同、各据其理，但从本文的题旨来看，第三种定义具有借鉴意义。据此，本文认为作为言词证据三重结构之一的言说的事实，是指言说人关于案件情况及关联事物的反映与把握，即它是经过言说人意识或思维加工，以言语的形式表达出的，具有认知或断定方式的事实判断，其实质是对案件事实的反映。言说的事实作为对案件情况的认知与反映决定了言词证据之所以成为证据，因而是言词证据的核心结构，因此，科学的认识言说的事实对把握言词证据至关重要。而科学认识言说的事实则必须认识到以下几个方面的问题： 首先应当认识到的是，言说的事实是言说人的认识与理解者的理解相结合的产物，而不是单纯的言说人的认识物。这一论断首先表明了言说的事实来源于言说人的认识。言词证据是言说人对其所感受到的案件情况的陈述，从案件情况到言说人的陈述，其间要经历言说人认识的过程。认识是主体意识对客观存在的反映，是主体对客观的观念的把握。[2]它作为思想把握对象的活动，在本质上有两个显著的特点，一是它的能动性，人的认识不同于动物的反映活动，不是主观对客观的简单的、直接的摹写，而是一种能动的、创造性活动，也即列宁所认为的，认识作为人对自然界的反映，并非简单的、直接的、完全的反映，而是一系列的抽象过程，；[3] 二是它的相对性，虽然我们不可否认人类的认识具有反映外部世界的能力，但是由于认识的社会性结构的制约、 人类感官的局限性以及认识的客观环境的限制，我们同样不可否认的是人类的认识是有限的，人类没有“上帝之眼”，[4] 无法无所不知，这决定了人的认识只能是相对的。言词证据所反映的言说的事实作为认识的结果，无法不受认识的制约，那就是它只能是言说人对案件情况的能动的、创造性的再现，其间充满了不精确、不全面、甚至错误。 言说的事实来源于认识，但是仅仅停留在言说人认识层面的言说的事实仍然不是本文所讨论的言说的事实。言词证据是用以判断案件情况的依据，它不是言说人自我求证的根据，而是用来使他人相信案件情况的根据。如果言说人的言说只是一场自我对话，将不具有证据意义。因此，言说人言说的事实必须被他人所认识才有可能成为证据。