2013盛丰诉宜兴市茂达装潢工程公司空间利用案.docxVIP

盛丰诉宜兴市茂达装潢工程公司空间利用案　（空间权）　（一）首部　1．判决书字号　一审判决书：江苏省宜兴市人民法院（2002）宜民一初字第3323号。　二审判决书：江苏省无锡市中级人民法院（2002）锡民终字第704号。　2．案由：空间利用纠纷案。　3．诉讼双方　原告（被上诉人）：盛丰。　诉讼代理人（一、二审）：毛建中，江苏无锡太鬲律师事务所律师。　被告（上诉人）：江苏省宜兴市茂达装潢工程公司（以下简称茂达公司）。　法定代表人：纪武，经理。　诉讼代理人（一、二审）：顾卫康，江苏无锡金陶都律师事务所律师。　4．审级：二审。　5．审判机关和审判组织　一审法院：江苏省宜兴市人民法院。　独任审判：审判员：陈敖齐。　二审法院：江苏省无锡市中级人民法院。　合议庭组成人员：审判长：蒋晓红；代理审判员：彭国顺、张天浪。　6．审结时间　一审审结时间：2002年10月14日。　二审审结时间：2003年2月9日，　（二）一审诉辩主张　1．原告诉称：经有关部门批准后，被告将广告牌设置在原告所有的二楼房屋阳台的外墙上，后经行政诉讼，人民法院判决确认批准机关的行政行为违法。此后至今，被告始终未拆除该违法广告牌。目前，其二楼房屋均已出租给他人从事经营活动，承租人无法设置广告。被告的行为已妨碍了原告现在或将来对该空间的合理利用权，包括安装空调或设置广告。故请求判令被告排除妨碍，拆除违法广告牌。　2．被告辩称：在行政判决生效后，其已经将广告牌上的文字内容去除，目前只是一块黄、绿两色相间的广告牌。该牌与原告二楼阳台外墙面有10厘米距离，故已不具有广告的法律特征。况且，原告的二楼房屋设计用途为住宅，现其出租给他人从事经营，已改变了房屋用途。原告作为个人，无设置广告之必要。故被告的行为并不构成对原告的妨碍，请求驳回原告的诉讼请求。　（三）一审事实和证据　江苏省宜兴市人民法院经公开审理查明：原告盛丰于1999年购买了坐落在宜兴市宜城镇人民中路底层店面房2间（即40—3号，40—4号，坐西朝东）及其二层住宅房4间（从南向北依次为40—1号、40—2号、40—3号、40—4号）。底层40—2号店面房为被告茂达公司住所地。2000年10月18日，宜兴市城市建设监察大队（下称城监大队）批准同意茂达公司在上述40—2号外墙设置户外广告。茂达公司在设置时，在底层上部用铁架支撑，广告牌则离开二楼40—2号阳台外墙约10厘米距离，整个广告牌面将二楼阳台外墙面遮掩。牌面上写有“宜兴市茂达装潢工程公司”等文字内容。当时，盛丰已将其6间房屋出租给宜兴市永源餐饮有限公司要德火锅店经营使用，盛丰即以其丈夫申请要求在其二楼40—1号、40—2号房屋外墙上设置广告未获答复为由要求法院确认城监大队的批准行为违法。在行政诉讼过程中，城监大队于2001年3月12日作出撤销2000年10月18日的批准行为的决定。但盛丰坚持要求对原批准行为继续审理。一审法院于2001年4月20日以城监大队在法定期限内未提供作出具体行政行为的证据、依据为由，判决认定原批准行为违法。目前，茂达公司已将广告牌上的文字内容去除，牌面为黄、绿两色相间。二楼40—3号、40—4号阳台外墙已被要德火锅店设置了户外广告。同时，茂达公司在其门面上部也有招牌和广告牌。　以上事实，有商品房销售合同、房款收据、盛丰提供的照片、茂达公司提供的照片、江苏省宜兴市人民法院（2001）宜行初字第1号行政判决书以及庭审笔录等证据证明。　（四）一审判案理由　江苏省宜兴市人民法院认为：随着我国经济及城市化进程的迅猛发展，人们对土地上空及地下空间的立体化利用已随处可见，对建筑物特别是临街建筑物墙外空间的利用亦具有经济利益。当事人间就该空间利用发生争执，符合平等主体之间财产关系争议的特征，应由民法加以调整。本案当事人争执的焦点并非一般的不动产相邻关系之争，而是二楼阳台墙外空间应由谁利用之争议。虽然我国民事立法至今尚未规定空间权（包括空间利用权）法律制度，但为了调整目前大量存在的空间利用现象及业已发生的纠纷，稳定财产归属秩序，人民法院应对此予以解决。调整的原则在法无具体规定的情况下，可以公平合理和社会的一般观念为准。根据社会一般观念，同一幢高层建筑物中的不同所有权主体，对各自墙外横向合理空间可以优先利用，他人不得妨碍。就本案而言，茂达公司在其自己门面上方已有招牌和广告牌，并未达到非在二楼阳台外设置广告不可之程度。且其在二楼所设置广告已被法院判决确认为违法，该广告牌虽离开二楼阳台外墙面约10厘米且已除去文字内容，但其仍不失为广告之载体物且占用了二楼阳台墙外之空间。若盛丰要在该处安装空调或由承租人设置广告，必将受到妨碍。因此，由茂达公司拆除该广告牌以排除妨碍合乎公平合理之精神，亦为一般人所认同。茂达公司的答辩理由不能成立，本院不予采纳。　（五）一审定案结论　江苏省宜兴市人