方正告宝洁字体侵权法院认定其并无独立著作权.docVIP

方正告宝洁字体侵权 法院认定其并无独立著作权 2010年12月20日 16:08 中国经济网[ 微博 ]中国经济网 　　中国经济网北京12月20日讯 北京北大方正电子有限公司在家乐福中关村(7.29,0.12,1.67%)广场店购买了广州宝洁生产的“飘柔洗发露”、“飘柔精华素”、“帮宝适纸尿裤”和“自然阳光无磷洗衣粉”等55款产品。方正公司认为，生产商广州宝洁有限公司和销售商北京家乐福商业有限公司侵犯了其著作权，故诉至北京海淀法院，要求广州宝洁立即停止使用并销毁所有带有方正倩体系列(细倩、中倩、粗倩)、方正卡通体和方正少儿体字库字体的外包装、产品标识、产品商标、产品广告宣传品；北京家乐福立即停止销售所有带有上述字库字体的产品；两被告公开赔礼道歉、消除影响，并赔偿经济损失。12月20日，海淀法院审结了这起因使用“飘柔”标识引发的侵犯著作权纠纷案，法院认定字库中的单字无独立著作权。 　　中国经济网了解到，方正公司认为字库中每个单字均是基于独特的笔画、构造、顺序而创造，属于著作权法保护的美术作品。方正公司发现宝洁公司未经许可，在24款产品的包装、标识、商标和广告中使用倩体“飘柔”二字，起诉请求判令宝洁有限公司停止使用，赔偿经济损失50万元，承担诉讼合理支出119082元；家乐福公司停止销售侵权产品；二被告公开致歉、消除影响。 　　宝洁公司辩称，文字是信息传递的主要载体，是具有实用价值的工具，对字库字体的保护，应当保持一个适当的限度，以免影响几千年来文字基本功能的正常发挥。倩体字体的设计者是齐立，字库字体仅为借助技术手段完成的机械加工劳动，不能产生新的有独创性的演绎作品，方正公司针对涉案字体没有实质性的艺术贡献，不针对倩体字库及其中的单字享有美术作品的著作权。此外，设计公司购买方正公司的字库软件使用，为宝洁公司设计产品标识，其向设计公司支付制作费，对设计结果的使用亦不侵犯方正公司的权利。 　　家乐福公司认为，宝洁公司使用的字体由设计公司设计，系合理使用，没有侵犯方正公司的权利。 　　法院审理后认为，方正公司自行研制的倩体计算机字体及对应的字库软件是具有一定独创性的文字数字化表现形式的集合。方正公司从齐立处取得其设计的倩体字体的权利，综合具有独创性的汉字风格和笔形特点等因素，通过设计字稿、扫描、数字化拟合、人工修字、整合成库、对设计的字稿设定坐标数据和指令程序等处理方式和步骤，形成由统一风格和笔形规范构成的具有一定独创性的整体字库内容，作为字库软件光盘销售时亦以公司名义署名。方正公司对此投入了智力创作，使具有审美意义的字体集合具有一定的独创性，符合我国著作权法规定的美术作品的特征，应受到著作权法保护。方正公司对倩体字库字体内容享有著作权。 　　但就汉字而言，其作用主要在于作为沟通符号的实用性和功能性。因结构和笔画不可改变，单字所体现的风格有其局限性，故单字能够形成区别于其他字体的独特风格较为困难。因字库字体需要整体风格的协调统一，其中单字的独特风格更受到较大限制，与书法家单独书写的极具个人风格的单字书法作品，无法相提并论，也不同于经过单独设计的风格极为特殊的单字。但当单字的集合作为字库整体使用时，整套汉字风格协调统一，其显著性和识别性可与其他字库字体产生较大区别，较易达到版权法意义上的独创性高度。对于此种字库作品，他人针对字库字体整体性复制使用，尤其是与软件的复制或嵌入相配合的使用行为，可以认定侵权成立。但将其中的每一个单字都确认具有独创性，享有美术作品的著作权，依据不足。 　　从庭审中宝洁公司的举例，以及方正公司回答法庭询问的内容亦可以看出，将字库中的单字作为独立的美术作品进行保护，存在诸多无法解释的矛盾之处，也使判断标准难以确定。如对于同一个倩体字，粗中细三者之间的差别并不足以达到三者都具有独创性，成为三个美术作品的程度；对于简单的单字，与其他字体中同一单字在字体意义上并无明显区别；同一字体中的不同单字之间风格统一，认定每个单字构成具有独创性的作品，导致其相互否定独创性；对字库中的某一单字稍作改变，即认为形成新的美术作品，而某些临摹或书写的字体与字库中的单字相近，又认为构成实质性相似，其间界限模糊，难以判断。 　　因此，无论达到何种审美意义的高度，字库字体始终带有工业产品的属性，是执行既定设计规则的结果，受到保护的应当是其整体性的独特风格和数字化表现形式。对于字库字体，受到约束的使用方式应当是整体性的使用和相同的数据描述，其中的单字无法上升到美术作品的高度。从社会对于汉字使用的效果来讲，如果认定字库中的每一个单字构成美术作品，使用的单字与某个稍有特点的字库中的单字相近，就可能因为实质性相似构成侵权，必然影响汉字作为语言符号的功能性，使社会公众无从选择，难以判断和承受自己行为的后果，也对汉字这一文化