贫困家庭调查报告.docVIP

贫困家庭调查报告 1.教育程度：贫困家庭青少年接受大专以上教育的比例低于普通家庭。 反映了贫困家庭青少年接受大专以上教育的比例较低。王雪梅等（2003）在北京市东城区所进行的抽样调查显示，分布在238个贫困家庭中的256个学生接受大专及以上教育的很少，仅占7.7％。与我们的调查结果比较接近。2005年，全国青联及劳动和社会保障部劳动科学研究所联合进行“中国首次青年就业状况调查报告”显示，在我国的失业青年中，职业中等教育水平的青年和初中文化水平的青年比重最高，分别占37％和30％；高中、大专生的比例均为13％，大学生的比例为5％。而该抽样调查的15～29岁青年的文化程度构成看，实际上职业中等教育水平、初中和高中文化水平青年的失业率要高于各类文化程度青年的平均失业水平（代小琳，2005）。结合本调查所呈现的贫困家庭青少年目前受教育情况，这些孩子将来沦入失业的可能性非常高，不仅无助于家庭脱贫，而且还可能成为第二代社会救助对象。 ,2.教育品质：贫困家庭子女就读学校的质量低于普通家庭。 ,从就读学校教育质量的评价看，贫困家庭青少年所就读学校的质量低于普通家庭，从就读学校的教学质量的评价中可以看出，贫困家庭青少年近70％就读于教学质量一般的学校，只有20％多就读质量较好的学校。而普通家庭中有40％多的青少年就读质量较好的学校，而只有不到3％的青少年就读质量较差的学校。 ,在访谈中，受访的22位青少年中，在义务教育阶段（小学和初中）有8位，他们基本上就近入学，学校大多数是北京的普通学校，孩子们对这些学校都比较满意，这主要与政府教育部门努力推行义务教育标准化，减少学校与学校间教学品质差异有关。但在学校内部，尤其是初中，班级则被分出了“好班”和“差班”，有些孩子就在所谓“差班”，致使这些孩子不能公平获得教育资源，学业成绩难以提高，最终不能考取普通高中，只能进入职业高中。在受访的14位进入高中阶段教育的孩子中，仅有4位进入了普通高中，这些高中多是普通学校，而不是北京市的“示范高中”，其余10位都进入了职业高中，比例相当高。在我国普通高中属于“升学准备教育”，孩子在高中毕业后主要会参加“高考”，成绩通过录取分数线的孩子将进入大学读书。由于高中是非义务教育阶段，不是所有的孩子都有机会升入普通高中，经过“中考”（初中考高中），合格者才能进入普通高中，其余孩子一般进入职业高中、中专或技校学习，这类学校则属于“职业准备教育”，教学设计更多是着眼于就业，而非升学，所以也就等同于失去了普通高等院校深造的机会。我们从孩子的访谈中得知，他们进入职业高中，主要是中考分数不理想，而他们要想获得更高的学历，则需要通过“兼职读书”或报考“高等职业学院”的方式完成，且在求学的过程中有很多不确定性。就读职业高中的孩子对自己的学校硬件设施、专业设置、教师素质基本满意，但对学校的学风，同学的学习态度不满意。可见，贫困家庭青少年进入“职业准备教育”的情况较为普遍，由于受教育程度不高，可以预计其从事的工作多为基层性的，收入不高，升迁机会也不会太多。 ,5.就业现状：贫困家庭青少年的失业情况明显高于普通家庭，职业稳定性及月平均收入明显低于普通家庭。 ,从风险及就业型态的角度来看，劳动者在劳动市场的就业型态可能以三种相互流动的型态呈现：稳定就业、不稳定就业、低度就业以及失业。其中的稳定就业与失业，二者分别在安全与危险的两端，也是过去我们所熟知的就业位置。而如今则在这两端中间存在着各种多元向度、部分安全／部分风险的就业。而这些部分安全／部分风险的就业包括三种类型：一是不稳定的工作，如短期合同的劳动者，其处于随时可能失业的危机中；二是低薪或薪资不足的工作，这种工作与工作贫穷（working,poor）往往高度相关，特别是部分时间的劳动者。三是低阶层或非技术劳动者。从工作内容来看，部分受雇劳动者只能处于低技术、低阶层的位置，特别是低阶层服务业在工作内容麦当劳化（McDonaldization,）下，不但是低阶层或非技术劳动者，甚至又与前面的部分时间劳动者类型相结合。此外，失业者更因再就业不容易而沦为长期失业者，被社会所排除（social,exclusion）。而处于这种部分安全／部分风险就业型态的就业者，其不但在就业／经济收入上处于不安全的位置，在经济收入之外的社会保障上，往往也是处于缺乏完整保障、甚至被排除在社会保障制度体系之外（谢文元等，2005）。 ,在我们的调查对象中部分青少年已完成学业，作为新生劳动力进入就业市场。数据显示，开始工作的贫困家庭子女有107人，占718人中的14.9％，普通家庭有41人，占310人中的13.2％，贫困家庭子女投入工作的比例略高于普通家庭。而从其就业情况和职业稳定性看，调查结果显示，贫困家庭青少年失业和无业的比例明显高于普通家庭的同类青少年，职业稳定性