罪刑法定原则的实现.pptxVIP

罪刑法定原则的实现主讲人：芮壮丽《中华人民共和国刑法》第三条：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。” 这一法律条文的规定仅标志着罪刑法定原则的法定化，而非罪刑法定原则的实现。一、何谓罪刑法定原则的实现？ 所谓罪刑法定原则的实现，就是指罪刑法定的基本思想在立法的制度设计上和司法实践的过程中，得以运用、遵守最终达到司法公正的结果。 正如亚里士多德所言：我们应该注意到邦国虽然有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能实现法治。法治应该包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。二、罪行法定在立法上的实现没有罪刑法定的立法实现，司法上的罪刑法定就与法治没有直接关系，因而也就不是法治国家所追寻的罪刑法定。因此，罪刑法定原则的实现首先是立法实现，没有立法上的罪刑法定的实现也就不可能有罪刑法定的司法实现。罪刑法定在立法上的实现，其基本要求是刑法的规定符合罪刑法定原则的基本理念，即使制定法成为良法。 刑法在立法上是否能够实现罪刑法定，当然要看立法的内容，但是制定出何种内容的刑法典，首先应该依赖于立法程序。（一）罪刑法定在立法程序上的实现：立法程序公正1.立法程序具有民意充分表达的可能性2.慎重修改刑法（二）罪刑法定在立法内容上的实现罪刑法定在立法内容上的实现，主要包含罪的设定与刑的设定两个方面的内容：罪的设定1.行为规定之形式合理性要求法律的明确规定，是罪刑法定的基本内容之一。刑法规定内容的核心，应该是行为，即何种行为为刑法所禁止。作为对行为规定的前提，制定法首先要具有形式合理性。?依据法律的行使合理性要求，韦伯认为制定的法律具有以下四个特征：其一，它是由一套形式化的、意义明确的法规条文组成。其二，这些法规条文已经体系化了。这表征着一切经过分析得出的法律判断的统合，这些法律判断以统合的方式构成逻辑清晰地、内在一贯的、至少在理论上是非常严密的法律体系。显而易见，一切可以想见的实际情况都必须逻辑上被包含在其中，以免它们的秩序缺乏有效的保证。从而它能够像技术合理性的机器一样运行。这就保证了个人和群体在这一体系内获得相对最大限度的自由，并且极大地提高了预言他们行为的法律后果的可能性。其三，构成这些法规的法律概念是语义明确的、能经得起逻辑分析的。其四，这些法规能够由理智加以控制，摆脱了神秘的方法和手段。由此看来，韦伯所说的具有形式合理性的法，指的是由现代的立法机关以严格的程序制定，又由专门的司法机关予以适用的，一套逻辑上严谨的、可人为操作的明确的规则所组成的法规体系。它像一个结构合理的精密机器一样，能准确地预测人们的行为，解决一切社会纠纷。?法律的形式合理性所表现的对行为的要求，指引着刑事立法中行为规定的规格，如果刑事立法中规定的行为不具有形式合理性的要求，即刑法中规定的行为是不明确的、含混的、不能够通过对形式的的行为的规定来界定法律禁止之行为的界限，这种法律的规定就不能说是法和罪刑法定要求的立法。2.行为规定之实质合理性要求 如果法律对行为的规定是明确的，即具有确定的内容与符合逻辑的结构，但这种规定的内容却是违反或者至少与法律规定禁止某种行为的目标价值存在一定的偏离，依据该行为规则而规制的行为不具有实质上的合理性，也就难以认定该行为具有应予刑罚惩罚的性质。? 与形式合理性相比，实质合理性突出的方面不是符合逻辑的一致性，而是符合道德考虑、功效、便利和公共利益，也就是要求刑法的规定符合刑法设定的价值目标。? 只有形式合理性与实质合理性的结合，才能够将刑罚应予禁止的行为界定清楚。罪刑法定原则在立法内容上的实现既包括形式上的罪与刑的法定，还包括法定的罪与刑的规定内容与规定方式符合民主人权的要求。刑的设定 罪刑法定原则的实现在立法上不仅要求明确犯罪行为的界限，也要求明确刑罚的种类和刑罚的轻重程度。1.法定刑之刑种设定（1）规定合理的刑罚种类（2）各种法定刑种的适用范围与适用方法要合理简言之就是重罪重罚，轻罪轻罚。三、罪刑法定原则在司法上的实现 存在公正的刑法，只是罪刑法定原则实现的前提条件，只有在司法实践中严格地遵循罪刑法定原则，才能保障刑法公正性得到实现。由此可见，罪刑法定在司法上的实现和司法公正的实现具有统一性。（一）罪刑法定在司法程序上的实现1.合理的诉讼架构模式诉讼模式架构，是指诉讼的各方参与人在诉讼过程中的地位以及不同诉讼参与人的相互关系的立法规定模式。合理的诉讼架构模式对罪刑法定原则的司法实现有着积极的影响（1）被告的诉讼主体地位之确立 一个刑事诉讼制度如果承认被告人甚至犯罪嫌疑人的诉讼主体资格，就应允许他们对追诉者和裁判者进行平等的对话和理性的交涉，能够直接对抗检察机关的指控，在审判过程中维护自己的诉讼权利。（2）以裁判为中心的诉讼构架 现代法治社会