21建筑边坡稳定性分析.ppt

按照修改设计进行二次开挖没有支护情况下的滑动面 具有多条非贯通结构面岩质边坡算例 如图所示，结构面AB,CD倾角均为45度,AB=21.21m,CD=14.14m, CE=35m,AD=10m。此时的强度折减系数为2.7。 如图所表示，在上图的基础上增加与AB平行结构面FG，FG与CD共线，FG=AB=21.21m，DF=14.14m,AF=AD=10m。通过有限元计算得到边坡的稳定安全系数为2.3 。 将FG向右移动5m，使AF=15m，DF=18.03m，AD=10m，左下图是最先贯通的滑动面，然后滑动面继续发展，AB和CD也出现贯通，如右下图,此时的强度折减系数为2.6。 若将FG再向右移动5m，使AF=20m，此时AD=10m，FD=22.36m，如图所表示，此时结构面从AD贯通，对应的强度折减系数为2.7。 通过对比计算发现，在岩体及结构面参数相同的情况下，结构面之间的贯通机制受结构面几何位置、倾角、结构面之间岩桥的倾角、岩桥长度等因素的影响。 岩桥倾角与两端结构面倾角越接近时，岩桥越容易贯通形成滑动面。 如下图，结构面1到3的距离最近，AD=21.21m,FD=15.81m，但是滑动面却没有从1-3之间贯通，而是1和2之间贯通，这是因为从DA贯通后形成的直线了滑动面。 岩桥长度越短时，岩桥也越容易贯通形成滑动面，如下图，结构面AB倾角71.6°，AD与CE平行，虽然结构面1和结构面3之间的岩桥倾角与结构面相同，但是结构面1和2之间的岩桥距离（AD=10m）比1和3的距离（FD=21.21m）小，滑动面从结构面1和2之间贯通。 下图的计算表明，滑动面并没有从岩桥之间贯通，而是从坡脚开始，出现一个局部的圆弧滑动面并与结构面3贯通。虽然结构面1和3之间的岩桥长度最小，FD=10m，但是其方向水平，与外倾结构面1、3的夹角较大，形成的是折线滑动面。结构面1和2的滑动方向一致，且二者之间的距离(AD=21.21m)虽然小于结构面3到坡脚的距离（FH=25m），但是，由于边坡坡脚处的受力最大，滑动面没有从AD通过，而是从坡脚处贯通破坏。 结 论 目前对复杂节理岩质边坡的稳定分析尚没有好的办法,传统的极限平衡方法无法得到岩质边坡的滑动面及其稳定安全系数，而各种数值分析方法只能算出应力、位移、塑性区等,无法判断边坡的稳定安全系数以及相应的滑移面.利用非线性有限元强度折减系数法可以由程序自动求得边坡的危险滑动面以及相应的稳定安全系数，通过算例分析表明了此法的可行性，为岩质边坡稳定分析开辟了新的途径。 算例表明采用徐干成、郑颖人（1990）提出的莫尔-库仑等面积圆屈服准则求得的稳定安全系数与简化Bishop法的误差为4-8%，与Spencer法的误差为0.5-4%，证实了其实用于土坡工程的可行性. 该方法可以对贯通和非贯通的节理岩质边坡进行稳定分析，同时可以考虑地下水、施工过程对边坡稳定性的影响，可以考虑各种支挡结构与岩土材料的共同作用。 如果使有限元计算保持足够的计算精度，那么有限元法较传统的方法具有如下优点： (a)能够对具有复杂地貌、地质的边坡进行计算; (b)考虑了土体的非线性弹塑性本构关系，以及变形对应力的影响； (c)能够模拟土坡的失稳过程及其滑移面形状。由图可见滑移面大致在水平位移突变的地方，也是在塑性区塑性发展最充分的地方，呈条带状； (d)能够模拟土体与支护的共同作用，图7为无锚杆（锚杆单元被杀死）时边坡稳定安全系数为1.1，图8为有锚杆支护时安全系数为1.5，且塑性区后移。 (e)求解安全系数时，可以不需要假定滑移面的形状，也无需进行条分。 图7 不加锚杆时的塑性区 图8 加锚杆时的塑性区 均质土坡破坏过程 未支护位移等值线 锚杆支护后位移等值线 未支护塑性区 锚杆支护后塑性区 边坡的稳定性系数 边坡的抗滑力 三、同向双平面滑动(折线滑动) 第一种情况为滑动体内不存在结构面，视滑动体为刚体，采用力平衡图解法计算稳定性系数; 第二种情况为滑动体内存在结构面并将滑动体切割成若干块体的情况，这时需分块计算边坡的稳定性系数。 1.滑动体为刚体的情况 ABCD为可能滑动体，根据滑动面产状分为Ⅰ、Ⅱ两个块体。 FⅠ为块体Ⅱ对块体Ⅰ的作用力，FⅡ为块体Ⅰ对块体Ⅱ的作用力，FⅠ和FⅡ大小相等，方向相反，其作用方向的倾角为θ。 滑动面AB以下岩体对块体Ⅰ的反力R1(摩阻力) 与AB面法线的夹角为φ1。 2.滑动体内存在结构面的情况 在滑动过程中，滑动体除沿滑动面滑动外，被结构面分割开的块体之间还要产生相互错动。 采用分块极限平衡法和不平衡推力传递法进行稳定性计算。 AB面 BC面 BD面 块体Ⅰ 块体Ⅱ 块体Ⅰ 块体Ⅱ 四、多平面滑动 边坡岩体的多平面滑动， 分为一般多平面滑动和 阶