对《刑法》第285条规定若干问题研究.docx

对《刑法》第285条规定若干问题研究近年来，随着计算机技术的快速发展和应用范围的普及扩大，非法侵入计算机信息系统等危害计算机信息系统安全犯罪以及利用计算机进行各种刑事犯罪的情况日趋严重。这对国家安全、公务活动等构成了严重威胁，也极大地扰乱了社会管理秩序，增加了社会不和谐因素。因此，加强新形势下此类犯罪及法律适用问题研究，对于有效遏制和准确打击犯罪，具有重要的现实意义。一、关于《刑法》第285条规定的立法完善1997年颁布并实施的《刑法》，第285条仅规定了新增加的非法侵入计算机信息系统罪一个罪名。该罪是指违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的行为。显然，当时立法的目的旨在通过严厉打击非法侵入国家重要领域计算机信息系统的行为，切实保障涉及国家安全、经济发展和人民生命财产安全等关系国计民生方面的重要计算机信息系统的安全。然而，立法的进步与完善需要司法实践的检验与助推。《刑法》第285条规定的立法完善亦是如此。自1997年以来，该条规定在回应社会形势发展和司法实践要求方面，已适时进行了一定的修正和调整。主要为：（一）扩大了保护对象。1997年《刑法》第285条规定的非法侵入计算机信息系统罪，其保护对象和范围仅限于国家事务、国防建设、尖端科学技术领域等特定的计算机信息系统。但随着信息社会发展、计算机的普及应用和利用计算机实施其他犯罪的日益增多，该罪的保护对象和范围显得过于狭窄，明显与社会发展要求和计算机应用现状不相适应，且不利于有效遏制和惩处计算机犯罪。因此，2009年2月28日，全国人大常委会发布的《刑法修正案（七）》对该条规定作出了必要修正，分别将侵入特定计算机信息系统以外的计算机信息系统“或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的”行为，以及“提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的”行为，作为该条的第2款、第3款规定一并入罪，从而扩大了刑法的保护对象和范围。（二）完善了刑事处罚。我国刑罚的基本形式包括自由刑和财产刑。1997年《刑法》第285条规定在对非法侵入计算机信息系统罪的处罚上，尚缺乏对该罪所造成的直接或间接经济损失等严重社会危害性的充分考虑，以致仅设置了“处3年以下有期徒刑或拘役”的自由刑，使该罪不仅量刑偏轻，且无可供适用的财产刑。而《刑法修正案（七）》亦未对该罪的刑罚格局作出修正，但对该条新增加的第2款非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪和第3款提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，依据行为的“情节严重”和“情节特别严重”等社会危害程度，分别设立了“处3年以下有期徒刑或拘役”和“处3年以上7年以下有期徒刑”两个量刑档次，并设置了并处或单处罚金的财产刑，使刑事处罚逐渐趋于合理。（三）增加了单位犯罪。1997年《刑法》第285条将非法侵入计算机信息系统罪的主体仅限定为自然人，而未将单位纳入其中。《刑法修正案（七）》亦未将单位作为该条第1至第3款规定之罪的犯罪主体。虽然司法实践中此类危害计算机信息系统安全的犯罪以个人犯罪居多，但这并不是说单位指使个人实施计算机犯罪、或个人故意以单位名义或单位形式实施计算机犯罪的情况就不可能发生或一概不会发生。为之，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《两高解释》）以扩张解释的方式对此进行了司法弥补，首次将单位吸纳为此类危害计算机信息系统安全犯罪的主体，其第8条规定：“以单位名义或者单位形式实施危害计算机信息系统安全犯罪，达到本解释规定的定罪量刑标准的，应当依照刑法第285条、第286条的规定追究直接负责的主管人员和其他责任人员的刑事责任。”《刑法》第285条规定的不断完善，对于增强惩处非法侵入计算机系统等危害计算机信息系统安全犯罪的力度，遏制其孳生和发展态势，确实具有积极作用。但从立法与司法层面看，该条规定仍有进一步完善的必要和空间。一是单位犯罪问题。虽然《两高解释》已将单位列为非法侵入计算机系统等危害计算机信息系统安全犯罪的主体，但是，对于单位能否成为某一个罪名或某一类犯罪的主体，并非司法中的法律适用问题，应由国家立法机关作出规定。“两高”的扩张解释虽在一定程度上弥补了立法的不足与司法的困惑，但从严格意义上看，似有超越立法权限之嫌，与法治要求有所不符。因此，建议由立法机关对此作出明确规定，以进一步完善《刑法》第285条规定，并确保国家立法的严肃性和法律的统一正确实施。二是刑事管辖权问题。随着国际互联网的建立和迅速发展，网络环境已成为国家领陆、领水、领空以及浮动领土之外的“第五空间”，通过网