关于规范银保手续费的分析与思考.docxVIP

关于规范银保手续费的分析与思考（上）作者：王毅来源：搜狐　　2010-11-12 10:18:00【大小：＋ －】【打印】【评论】财经时评：货币政策收紧步伐加快 社评：美元走下神坛 全球货币体系亟须重构 收放热钱“池子”并非股市 “钻石客户”背后的热钱魅影 去香港打酱油 　——从保险监管派出机构视角看如何治理银保手续费违规支付问题　监管部门一直高度重视银保市场存在的问题，并积极采取措施规范市场秩序。先后下发一系列文件，从市场准入、销售人员资质和行为管理、兼业代理合作协议、手续费支付等方面进行规范，同时加大监管力度，严厉查处违法违规行为。各级保险行业协会也都开展了银保业务的行业自律。总体来说，取得了一定成效，但问题并没有得到根本解决。　关于银保业务手续费的性质与监管定位　银保业务手续费是银行提供代理服务的价格。银行代理销售保险产品是一种市场化行为，银行及其柜员提供的资源和服务，其价值体现就是保险公司支付的手续费。那么，手续费标准应该如何确定，什么样的标准才是合理的？这个问题只有一个答案，那就是市场决定，也就是说，手续费是银保市场合作主体双方谈判、博弈的结果。手续费市场化这个基本原则，各方市场主体和监管部门、行业协会均应遵守，否则，市场会出问题，市场行为监管的效率也会大打折扣。　渠道业务出现的问题，也在一定程度上反映了市场自身存在的缺陷。银保业务中保险公司通过虚列费用、虚列银保专管员工资绩效等方式套取资金、账外暗中支付银行网点和柜员手续费（以下简称“小账”）产生的原因很复杂，现阶段仅靠市场自身无法解决。一方面，转轨时期商业贿赂的潜规则在许多行业普遍存在，银保市场也不例外；另一方面，保险公司过度依赖银行渠道、产品同质化程度高、银保双方内控执行力不到位、违规成本低等也是小账产生的原因。监管的干预正是要解决市场自身无法解决的问题，从而促进市场健康有序发展。　监管部门对市场的调节方式主要有两种，一种是价格调节，一种是数量调节。目前对银保市场的监管在数量上是完全放开的，体现为多家代理合作的关系，但在价格上存在着不同程度的调控。我们在众多干预方式中选择了重点管价格的手段，但是管价格的思路出现了偏差，不符合市场规律。　监管价格的思路有两种：一种是针对保险公司偿付能力的价格监管，这是完全正确的。因为过高的手续费会形成费差损，影响保险公司的偿付能力，进而影响被保险人权益，当然要管，且应该管总公司。但这个问题很复杂，保险公司的利润来源除了费差，还有死差和利差。　另一种是针对保险公司市场行为的价格监管。尽管监管法律、法规、规章和规范性文件从来没有要求管过银保手续费标准，恰恰相反，在很长一段时间，手续费标准成为保险行业自律（监管部门推动或支持、默许）的核心内容。手续费自律非常理想化：杜绝小账，压低代理协议手续费（以下简称“大账”），既合规又增效。暂且不谈自律公约制定手续费标准的合法性，下面对以手续费自律为核心对银保市场规范的效果进行分析和评估。　手续费自律客观上助推了小账行为　以保监发[2010]4号文件出台为时间点，分两个阶段进行分析。　第一阶段：保监发[2010]4号文件出台之前。银保合作模式大致分三个层次，即保险公司总公司对商业银行总行协议（以下简称“总对总”）、分对分协议以及地市级协议。关于银保手续费标准，中国保险行业协会2006年出台了银保自律公约，各省、市基本上以此为蓝本，陆续签订了相应的各级自律公约。不可否认，在监管部门的推动下，在各级行业协会的努力下，保险公司在与各级商业银行签订的协议中，充分体现了自律公约的内容。　实践中，自律公约规定了手续费的上限，银保协议必然是按上限签订。低于上限不行，协议签不下来；高于上限也不行。于是，庞大的银保市场只有一个手续费标准，价格信号基本失去作用，结果必然是“按下葫芦起了瓢”，客观上助推了小账行为。监管部门对于保险公司违规支付小账行为的态度是鲜明的，打击力度也在不断加大，个别机构甚至因此受到刑事处罚。监管部门和行业协会既要公司合规经营，又想为行业争取利益（手续费尽可能低），实践已证明这不可能。　第二阶段：保监发[2010]4号文件出台之后。4号文件关于规范银保业务的核心要求有两点：一是合作协议应为总对总或省对省签订，省级以下保险公司和商业银行不得签订合作协议；二是手续费由保险公司省级分公司统一支付。文件体现了集中管理的指导思想，将分支机构的权限上收。4号文件实施以来（有些省份在2009年已实施类似制度），银保市场出现了一些积极的变化，主要表现是小账手续费的空间受到了明显的挤压，趸缴产品小账明显减少，期缴产品小账有一定程度减少。但这种变化是被动的，因为“协议省对省”以后，各地大账手续费标准都有不同程度地提高，那么，在总公司费用政策不变的情况下，小账的可用费用必然减少，甚至没有。　从各地实际看，具体又分为两种