2014中考估分指导论文中考估分的质量评价及对策.docVIP

中考估分指导论文： 中考“估分”的质量评价及对策 学生中考“估分”就是在特定的时间内(一般是在第一科开始考试后的72小时内)，在不受外界因素干扰的情况下，按照各科考试的时间顺序，真实地再现自己在考场的解题过程及答案：再依据有经验的老师“细化”过的评分标准，对答案进行“两法”评分：最后统计出自己所得总分，即为“估分”，否则都视为“猜分”或“押分”。中考后进行“估分”，可以在较高可信度“群体”估分的对比下，及时了解自己在“中考”过程中是“正常”、“超常”、还是“失常”发挥。对自己进行准确的中考“估分”可为填报中招志愿提供正确的定位，不致于使自己与原本可以录取的学校失之交臂。准确的中考“估分”为填报中考志愿，提供拉开“梯度”的依据，从而减少择校费。一、把握中考“估分”质量的评价标准1.对“估分”质量评价的分析。教育界有关人士经常根据准确度(准确度有两种算法。若是“低估”，准确度=估出总分，实际得分×100％，若是“高估”，准确度=实际得分，估出总分×100％)的大小范围，把它分为五个等级：准确度在99％内，称为“精估”为一等t准确度在99％-98％内，称为“细估”为二等，准确度在98％一97％内，称为“误估”为三等，准确度在97％-96％内，称为“假估”为四等，准确度在96％以下，称为“乱估”为五等。 　　07年福州市首次采取中考后“估分”填报志愿，笔者在由第一次(07年4月17日“市质检”后)组织“群体”(300人以上可称为“群体”)学生进行“估分”经验的基础上，第二次(07年6月13日)组织617位初三毕业生进行07年“中考”后的群体“估分”，根据这次群体“估分”所得数据统计分析结果如下： 　　其中语文、数学、英语三科总分(共450分)误差在5分以内的有163人(占26.4％)，视为“估分”过程认真，“估分”精确，为一等的“精估”；误差在6-10分以内的有188人(占30.5％)，视为“估分”有效、较为细心，为二等的“细估”；误差在11-15分以内的有146人(占23.7％)，视为“估分”有误，过程过粗，对填报志愿有一定的误导，为三等的”误估”：误差在16—20分以内的有71人(占11.5％)，这些同学“估分”过程没有进行答集的再现，给填报志愿提供假象，视为四等的“假估”；误差在21分以上的有49人(占7.9％)，误差最多的是高估的103分，低估的是57分，其原因是学生本人不重视，胡乱估分，对进行“群体”“估分”分析造成一定的影响，视为五等的“乱估”。 　　这算是笔者组织群体学生进行的第二次“估分”质量远远胜过第一次，说明只要重视，有过“估分”经历的同学进行“估分”都会有较高的准确度。2.引起“估分”误差的原因 　　(1)对“估分”组织工作不力 　　07年笔者分别进行两次的“群体”“估分”分析，第一次由于“估分”组织经验不足，过程简单，程序单调，学生对“估分”的意义认识不深，这次“估分”的“群体”正、负误差度分别达到(8.1÷298=2.7％)和(5.3÷298=1.8％)。 　　(群体正误差度=群体学生高估出总分的平均分÷总平均分×100％：群体负误差度=群体学生低估出总分的平均分÷总平均分×100％)比组织得力的第二次(“群体”正、负误差度分别为1.6％和0.9％)高出的1.1个和0.9个百分点。 　　(2)对自己缺乏应有的自信 　　一般说来，平时学习成绩比较优秀，“估分”相对来说比较准确。笔者在以上07年中考“估分”质量分析中，指出估分质量为一等精估，误差在5分以内的163名学生中。优秀学生(语、数、英总分在400分以上)人数就有118人。笔者在08年市质检后进行“群体“估分”质量分析结果显示：为人过于自信或性格比较外向的学生，常常抱有侥幸心理，把似是而非的答案都往上线靠，对自己分数的估计往往偏高；平时比较自卑或性格比较内向的学生，往往担心分数估高了遭别人笑话，对自己分数的估计往往偏低。这就要求考生在“估分”时要克服盲目自信和过于不自信，要坚持实事求是的原则，依据自己答题的真实状况慎重“估分”。 　　(3)周围同学不必要的“暗示” 　　笔者针对08年市质检进行“群体”“估分”质量调查、统计、分析显示：有的班级为什么会普遍低估，有的班级为什么会普遍高估，笔者从“估分”质量只达到三等属于“误估”同学所写的书面分析报告中了解到，这些同学是由于受到旁边同学的“暗示”而更改的自己按一定程序所估出的分，而造成的“暗示”结果。比如王某同学听说班上比自己成绩好一点的李某同学估分比自己少，马上就认为自己可能估高了，随意扣了15分。作为“估分”同学须切记，不要受他人的影响，要在研究试题答案上多下功夫。 　　(4)心中“目标”的诱导 　　笔者针对这次质检“估分”情况，了解到有一位学习程度中等的同学会高估出76分，其原因是