physicianassistedsuicide.pptVIP

Euthanasia and Physician-Assisted Suicide 道德推理　第十一週講綱 一、前言 （一）一則真實的故事： 　1. Terri Schiavo依賴機器維生長達十五年，1990年她因心臟病而導致腦部受傷，造成她變成植物人。她沒有留下任何文字表達自己的意願。 一、前言 　2.Terri的先生表示，Terri曾經有一次告訴他，她寧願死亡也不要靠機器維生，但是Terri的父母反對這樣的說法，要求保持維生系統，希望她有一天能夠復原。3. Terri的先生和父母在法院為此事爭訟數年，州和聯邦法院支持她丈夫，但最高法院不斷拒絕處理這個案子。 一、前言 　4. 2005年在Terri死前幾天，布希總統、美國眾議院、Terri居住的Florida州的州長和州議會，支持她父母的主張。 　5. 最後，一名法官允許將餵食器移除，Terri在十三天後死亡，其父母稱這樣的行為是“司法殺人”的行為，而梵帝岡的一名官員則稱這是“對上帝的一種攻擊”。 　6. 後續發生的是公眾對這個問題的辯論，即在道德上是否應該允許安樂死，這個問題所涉及的是生與死、科學與宗教、謀殺和仁慈的衝突。 一、前言 （二） 此案例產生的道德問題包括： 　1. 移除餵食器是一種謀殺行為嗎？或這樣做讓Terri死的尊嚴，所以是道德上可允許的？2. 醫生從一開始就認定她是無望的，所以根本就沒有安置餵食器，這樣是謀殺？還是仁慈的行為？3. 在Terri病倒時就給她致命的注射，這樣的行為是道德上錯的嗎？4. 如果Terri在生前的遺言中清楚表示，如果她變成植物人，寧願死亡，這時候移除餵食器或給予致命的注射是否道德上可以接受死？ 一、前言 （三）安樂死問題也會涉及非道德問題，主要包括法律、醫療、科學和政治，譬如除了上述道德問題之外，可以質疑的是：誰有法律權利替Terri作決定？但是這些非道德問題和道德關懷糾結在一起，我們的工作是利用道德推理，試著將這結解開。 二、議題背景 （一）定義： 　1. 安樂死是為他人設想，而直接或間接造成其死亡的行為，這種終止生命的行為，被認為是基於死者的利益，因為其生命已經被認為不值得繼續活下去。2. 這種情境通常出現在無法治瘉或絕症，繼續生存會帶來極大折磨，或無法復原的意識喪失。 　3. euthanasia的希臘意義就是easy death4. 安樂死有其意義的原因是：一般認為快速、無痛苦的死亡優於緩慢且痛苦地等死，因為那樣的生命已失去其意義。 二、議題背景 （二）分類： 　1. 自願和非自願安樂死(1) 自願安樂死：病人主動要求或同意安樂死的行為。有效的安樂死請求，必須病人在做出這個請求時，有能力進行資訊充足、理性的選擇。 　 (2) 非自願安樂死：由病人以外的人決定安樂死，因為病人無能力進行選擇。由於這種行為違反病人意願，所以是違法，而且普遍認為是不道德的行為。 二、議題背景 2. 積極(active)和消極(passive)安樂死 (1)積極安樂死：基於仁慈 之心，直接採取殺人的行為。 (2)消極安樂死：以不採取任何行動的方式，允許某人死亡，譬如：醫生不採取維生所必要的手段，就是消極安樂死。 二、議題背景 　3. 自願和非自願、積極和消極安樂死的分類，可以進一步變成四種 　　(1)積極自願的安樂死：基於病人請求的仁慈殺人行為。 　　(2)積極非自願的安樂死：不經病人請求或同意的仁慈殺人行為。 　　(3)消極自願的安樂死：在病人請求下，讓病人死亡。 　　(4)消極非自願的安樂死：不經病人請求或同意，讓病人死亡。 二、議題背景 （三）哪一種安樂死在道德上許可？ 　1. 許多人認為積極和消極安樂死的區別，對於理解安樂死在道德上是否可許可極為重要。認為積極安樂死永遠是錯誤的，而某些消極安樂死則是可以允許的。這個概念和一般人認為“殺人在道德上比讓人死亡還糟”的想法相合。 　2. 也有人認為殺人和讓人死亡在道德上沒有差異，所以積極和消極安樂死在道德上是一樣的。 二、議題背景 　3. 一般來說，法律禁止積極安樂死，不論自願或非自願，醫界也正式反對它（雖然個別醫生會有不同的看法）。 　4. 消極自願的安樂死是合法的，根據法律的觀點，具有行為能力的病人有權利拒絕任何的醫療。 　5. 消極非自願的安樂死在某些條件下可能是合法的，即如果某些指定的個人（如：家庭成員）可以代表病人作決定。 二、議題背景 （四）醫生協助的自殺行為 　1. 定義：在醫生的協助下，自己親手殺害自己的行為，譬如要求醫生給予毒藥。 　2. 與積極安樂死比較： 　　(1)這類行為和積極自願的安樂死一樣，是在病人的請求下進行，而且其目的是造成病人的死亡，以解除痛苦和折磨。 　　(2)不同的是，積極安樂死的死亡是由醫師執行，但這類行為則是病人自己。 二、議題背景 3. 醫生協