基层审计机关绩效审计调研报告.docVIP

基层审计机关绩效审计调研报告 20世纪80年代初国家审计就开始探讨绩效审计问题，但直到90年代后期，在传统的财政财务收支审计中，绩效审计思想才在党政领导干部经济责任审计和专项资金审计中得到体现，但其后的发展却没有进一步的提高。 政府绩效审计的内涵 如何定义政府绩效审计，按照国家审计准则的定义和发达国家对绩效审计的界定，结合我国实际，绩效审计就是对国家各级部门的财政收支或者国有企事业组织的财务收支及管理活动的经济性、效率性和效果性进行的审计和评价，并分析内部管理程序是否有利于促进管理行为“三性”的提高。 政府绩效审计的定位 在探索开展绩效审计的过程中，要遵循审计的发展进程，应当与整个国家的发展进程一致。审计发展与社会政治经济发展同为一个整体，应视为社会政治经济发展过程中的一个有机组成部分，它不能脱离甚至超越这个整体。结合这一实际，政府审计应当实行财政财务收支审计与政府绩效审计并重，财政财务收支审计是国家审计的基本形态，政府绩效审计是国家审计发展的主流方向，不能舍本逐末，为了绩效审计而削弱甚至忽视常规审计。 政府绩效审计的目标 政府绩效审计目标，就是要通过审计，揭示公共资源配置不当、管理不善、效率低下等问题，促进依法行政和问责机制的建立；揭露体制不顺、职责不清、工作不力等造成的行政成本高、资源浪费大、行政效率低问题，促进提高政府工作绩效；揭露管理不善造成支出绩效差、决策失误造成损失浪费等问题，促进各部门各单位加强财政支出控制，加强资金使用管理，提高财政支出绩效；分析和评价由于体制性障碍、制度性缺陷和管理缺损所导致的影响经济社会发展的深层次问题，促进深化改革，推动体制机制制度的完善。从根本上达到规范管理，深化改革，提高绩效的目的。 绩效审计内容 根据我国实际，目前政府绩效审计应该围绕资金绩效、项目绩效、制度绩效三个方面探索开展。资金绩效审计是指将政府部门分配、管理、使用资金的绩效状况作为评价的内容，即以资金为主线，重点对全部财政性资金流转环节的经济性、效率性和效果性进行分析评价，关注资金分配是否经济合理，管理是否规范有序，使用是否高效并达到预期目标等。资金绩效审计与财务审计很密切，这种模式便于操作，主要运用审阅、比较等传统审计方法，可从账簿、凭证中收集有效证据，可以应用目前比较成熟的评价指标体系进行评价，而且有明确的法律依据，目前应是我国政府绩效审计起步阶段的主要内容。项目绩效审计是指将政府部门负责的公共项目绩效状况作为审计内容，重点是对政府部门负责管理或直接投资的公共项目的经济性、效率性和效果性进行评价。项目绩效审计有比较具体的评价标准，具有法定依据，主要运用分析、判断等方法，但由于涉及较多专业方面的知识，其取证、评价存在一定困难。在实际工作中，以重大工程为对象的审计项目应用比较广泛。制度绩效审计是指将政府部门相关制度规范的绩效作为审计内容，重点是对政府部门各项制度的科学性、规范性、有效性进行评价。目前，制度绩效审计评价标准指向不明确，无具体量化标准，主要是一些原则性标准，且法律规定空白。取证比较容易，但评价十分困难。制度绩效审计需要审计人员掌握行政管理、制度设计等方面的知识，主要运用案例研究、综合评价等方法。 普遍存在着认识偏差和误区。首先，不少人认为政府部门为非盈利组织机构不存在绩效的问题，因此，政府审计也就无需进行绩效审计。其次，相当一部分审计人员对绩效审计的认知还存在着局限性，大多数还停留在对国外有关情况的介绍，甚至有些人认为，绩效审计是西方发达国家的理论，在中国目前没有实施的基础，因而驻足不前。再次，不少领导干部绩效意识淡薄，有相当一部分单位和领导认为，只要单位没有违法乱纪，个人廉洁自律，就算我在决策、管理方面存在问题，也是改革发展中的问题，并不违法，审不审计无所谓。最后，社会对政府决策和管理活动“三性”的监督渠道不畅、监督意识不强，削弱了政府提高决策和管理活动“三性”的主动性。 绩效审计基础薄弱。绩效审计必须建立在基础数据和资料真实合法的基础上，才能实施绩效审计，否则就会使绩效审计的质量大幅度下降，评价结果的正确性、可靠性令人置疑，绩效审计评价也就失去意义。但由于我国政府会计制度还不完善，经济领域违法违规，弄虚作假现象还很严重，会计信息资料的失真行为相当普通，绩效审计赖以评价的基础可靠性不够，给开展绩效审计带来很大的困难和风险。 法律制度建设滞后。目前我国还没有形成一套完整法规体系适用于绩效审计，已出台的法律法规中涉及绩效审计的内容较少。除审计署颁发的国家审计准则、财政部颁发的国有资本金评价规则可以看成是绩效审计的配套法规