长输天然气管道泄漏后果评估模式与运用.docVIP

长输天然气管道泄漏后果评估模式与运用 ; 长输天然气管道管径大、输送压力高,一旦发生泄漏事故,不仅影响运行安全,而且可能进一步引发火灾和爆炸事故,造成人员伤亡、环境污染和输气中断等恶劣后果。1995年1月17日,日本兵库县南部发生地震,输气管道受损泄漏而引发火灾,导致100×104m2的建筑物毁于大火[1]。对长输天然气管道发生天然气泄漏的后果进行分析评价,对制定相应的减灾控制措施和开展应急救援具有重要的现实意义。; 1评价方法; 1.1层次分析-模糊综合评价法; 后果评价需要考虑事故发生的偶然性、后果评价的不确定性、人为确定风险分值的主观性等,必然使评价过程存在大量的模糊信息,且泄漏后果通常受多重外界因素的影响,实际情况较为复杂,难以用单一数值进行表征,模糊综合评价是解决该类问题的有效方法。采用模糊综合评价法,关键在于确定各指标权重,而其通常由专家根据经验给出,难免带有主观性。层次分析法将定量和定性方法相结合,通过两两比较的方式确定层次中诸因素的相对重要性,然后综合人的判断以确定决策因素相对重要性的总排序。有关层次分析法和模糊评价法在长输管道的应用,研究者更注重管道的风险因素分析[2-4],鲜少将此类方法应用于评估长输管道泄漏事故后果的研究中。先用层次分析法确定子目标和各指标权重,再结合模糊综合评价法对长输天然气管道泄漏事故后果形成量化的评价,从而形成一套完整的评价方法。; 1.2指标体系; 评价预测模型通常建立在一定的评价因素集上,该评价因素集构成了指标体系。由于各项具体指标的选取尚无通用标准可供参考,因此确定评价的指标体系非常困难。目前,对于长输天然气管道泄漏后果的评价,多是基于安全距离概念的定量化方法,根据不同泄漏模型的模拟结果,得出直观的后果损失面积,从而针对安全距离提出建议[5-9],具有一定的针对性和专用性。从后果评价的完整性来讲,仅基于后果损失面积评估长输天然气管道的危害性是不全面的,只有综合考虑直观的模拟数据和潜在的经济损失,才能全面衡量长输管道泄漏后果的影响。正确评估事故后果的严重程度,首要任务是建立一个合理的后果评价指标体系。对长输天然气管道泄漏后果进行评价,一般从安全、经济和环境等角度衡量。其中:安全后果以生命潜在损失为指标,经济后果以事故造成的各项费用损失为衡量标准,环境后果以对环境造成污染物的数量,或者为消除这些污染所花费的经费为指标[10]。为此,提出一种评估长输天然气管道泄漏事故严重度的方法(图1)。安全后果(B1)是事故发生后最受关注的问题,剧烈的冲击波和高值的热辐射往往能直接导致人员死亡(C1)或重伤(C2)。泄漏引发的燃烧、爆炸事故可造成区域内建筑物大面积燃烧、坍塌,严重时可能因多米诺效应引起更大范围的破坏,带来间接的人员伤亡(C3)。由于天然气持续大量泄漏,必将首先造成直接的财产损失(C4),并进一步对供输系统(C5)产生影响,造成供输延误甚至系统中断,产生后续连锁问题。因事故的严重程度不同,维修费用(C6)、维修时间(C7)以及名誉、社会影响(C8)均以经济损失(B2)的形式来体现。相对于石油等烃类物质的泄漏,天然气泄漏造成的环境后果(B3)较轻微。天然气作为污染物(C9)不易积聚、易于扩散,但是因泄漏引发的火灾、爆炸等事故则可能在短期内对生态系统(C10)产生破坏,如植被损毁、河道及水源污染等,为消除这些污染必然需要相应的治理费用(C11)。; 1.3指标权重; 应用层次分析法逐层确定各项指标权重。例如,相对于确定泄漏后果的总目标,比较各准则层的相对重要性,采用1~9标度法得到A-B判断矩阵(表1,其中:A为两两比较判断矩阵;Wi为对应各指标的权重分配集)。同理,可以得到Bi-C(i=1,2,3)判断矩阵,并进行一致性检验。若所构造各判断矩阵的CR值均小于0.1,则各层次单排序的结果具有满意的一致性。用B层的排序数值对C层因素的单排序权值进行加权,可以得到C层相对于A层的总排序数值结果。至此,可以得到底层后果的全部因素对目标层的权重。; 1.4模糊综合评价; 针对具体事故,将长输天然气管道泄漏后果严重度等级分为5级,评判集为:V={I级,II级,III级,IV级,V级}={轻微的,临界的,较严重的,严重的,灾难的}。运用模糊综合评价方法对后果进行评价的过程如下:; (1)建立等级评价矩阵。任意固定一个因素进行单因素评判,联合所有单因素评判,得到单因素评判的隶属函数矩阵。其中隶属度需要提炼相关事故模拟后果数据并联合专家调查法共同确定,尽量减少因主观因素造成的偏差。构造长输天然气管道泄漏事故后果严重度的模糊综合评判矩阵:B1=w1R1式中:R1为单因素隶属函数矩阵。同理可得B2和B3。; (2)模糊综合评判。各个因素对评价集的影响程度通常是不同的,对所有因素进行评价时应考虑各因素