论柯文的“中国中心观”.docVIP

论柯文的“中国中心观”论文,历史学论文论文,论文 论柯文的“中国中心观” 【参考文献】 柯文.在中国发现历史[M].北京：中华书局，1989. Dean C.Tipps.Modernization Theory and the Comparative Study of Societies :A Critical Perspective[J].Comparative Studies in Society and History,1973,( 3):206. Joseph Levenson.Liang Ch’I-ch’ao and the Mind of Modern China[M].Cambrid ge:Harvard University Press,1953.8. B.Schwartz.History and Culture in the Thought of Joseph Levenson[M].Camb ridge:Harvard University Press,1972.108-110. 柯文.在传统与现代性之间——王韬与晚清改革[M].南京：江苏人民出版社，1995. 柯文.《在中国发现历史》新序[J].历史研究，1996，(6)：95-105. P.Cohen.History in Three Keys[M].New York:Columbia University Press,1997 .294-297. 巴勒克拉夫.当代史学主要趋势[M].杨豫译.上海：上海译文出版社，1987. 美国卫斯里学院历史学教授柯文(Paul A.Cohen)所著的《在中国发现历史》出版后， 在国内外中国史学界产生了重大的影响。学术界围绕书中所倡导的“中国中心观”(Chi na-centered approach或译“中国中心取向”)的方法论意义展开了热烈的讨论，而对 蕴藏于其后的历史观——传统与现代性问题的基本看法，却未能作更进一步的剖析。① (注：有关这方面的评论主要有：M.Gasster认为，“中国中心观”提出了“我们应发展 什么样的分析工具来调和中国的多样性和统一性”问题。见M.Gasster“Discovering H istory in China:Some Comments on Paul Cohen’s Discovering History in China” ，The American Asian Review(Summer 1987)，5.2:151。侯且岸认为：“高度评价‘ 中国中心观’的学术价值，主要肯定这一理论取向在现代中国学发展史上的理论批判作 用和方法论意义。”(《当代美国的“显学”》，人民出版社1995年，第117页)。罗荣 渠指出，《在中国发现历史》一书主要是“国外学术界研究中国近代史的方法论的评述 ”(《现代化新论》，北京大学出版社1993年，第236页)。)为了引起学术界对这一问题 更为深入的理性思考，本文另辟蹊径，把讨论的重点放在对“中国中心观”理论实质的 剖析上，认为“中国中心观”集中反映了柯文试图超越西方所界说的“现代性”是如何 冲击中国传统文化与社会这一理念的执著追求。虽然，它仍存在着明显的缺陷，但毕竟 给“西方中心主义”占支配地位的美国中国史研究领域打开了另一扇透视中国的新视窗 ，为美国的中国史研究增添了新的活力。 一　柯文对“传统”与“现代”两极对立理论的批判 《在中国发现历史》一书的主旨，是通过对战后美国中国近世史研究某些主要取向“ 带有批判性与解释性的估量”，来“提高整个领域在进行研究时的自觉性的一般水平” (p1)。全书共四章，其中有三章分别对战后美国中国史研究“冲击—回应”、“传 统—近代”及“帝国主义论”三种研究模式，进行了全面的剖析和批判，只是在最后一 章才正面阐述其倡导的“中国中心观”。虽然，柯文的批判是逐一进行的，但斗争的锋 芒却集中指向“传统”与“现代”(“近代”与“现代”在英文中皆为modern，对这两 概念的适用范围，学术界有争论，本文系同义)两极对立的理论。 柯文认为，“传统”与“现代”本身就是一个比较抽象的概念，用它来解释复杂多变 的历史现象容易导致历史研究的简单化。他指出：将“传统”等同于“落后”、“现代 ”等同于“先进”会导致历史研究的简单化，因为“传统”、“现代”之类的概念从本 质上讲都是一种“封闭式的概念”，用这种封闭式的研究模式进行历史研究“往往不知 不觉地强迫我们削足适履，让史料迎合预先形成的理论框架” (p80)。例如，“冲击 —回应”模式由于集中探讨了预先设定的问题——中国为何没有较早地更有力