借鉴两大法系立法成果，完善我国刑事审判认证制度.docVIP

借鉴两大法系立法成果，完善我国刑事审判认证制度 　　摘 要： 两大法系的刑事审判认证制度各具特色，表现在认证主体、认证程模式、认证标准及认证方式等方面，对其进行比较并借鉴其成功立法成果，进而完善我国刑事审判认证制度：我国刑事审判的认证主体为审判人员；确立法定认证与自由认证相结合的刑事审判认证模式；设立“排除合理怀疑”的刑事审判认证标准；建立以当庭认证为主、裁判认证为辅的“双轨制”认证方式。 　　关键词： 刑事审判认证制度 认证主体 认证模式 认证标准 认证方式 　　环顾世界各国的刑事诉讼立法，刑事审判认证制度是其中一个非常重要的组成部分。所谓刑事审判认证，是指在刑事审判过程中裁判者对诉讼双方取得及其自行收集并经庭审举证、质证的证据进行审查判断，确认其证据能力和证据效力的活动。刑事审判认证制度，是指在一定历史条件下形成的有关刑事审判认证的各方面体系的综合，主要包括刑事审判认证的主体、模式、标准及方式等方面的内容。比较两大法系（大陆法系、英美法系）刑事审判认证制度的差异，借鉴其成功的立法成果，对于完善我国刑事审判认证制度大有裨益。 　　一、刑事审判认证主体的比较与借鉴 　　刑事审判认证是裁判者行使审判权的一种职能活动，是具有特定的法律效力的司法行为。结合刑事审判认证的概念来看，刑事审判认证主体应当是特定的，但是该主体到底是谁或者其范围是什么，学者意见分歧。有学者提出，刑事审判认证主体应当满足三个条件：（1）认证的主体必须是自然人；（2）认证的主体必须是依法享有审判权的人；（3）认证的主体必须是亲自参与审判的人[7]。因此，在两大法系中，认证主体是有差异的。 　　在英美法系国家，刑事诉讼中大量采用陪审团。刑事审判认证由法官与陪审团共同完成，不过，他们之间有明确的分工：法官负责法律问题的裁决，陪审团负责事实问题的认定。详言之，在刑事诉讼过程中（尤其在庭审时），陪审团就当事人举证、质证、法庭辩论所涉及的与待证事实有关联的证据加以审查认定，以确认其证据能力上的可采性、证据力与强弱并决定是否采信及如何采信；而法官根据案情对陪审团下命令、指示（包括证据能力的可采性及如何采信），并在陪审团认定被告人构成犯罪时由法官对被告人予以量刑。只有在没有陪审团参与的特殊情况下，才由法官认定证据并适用法律。 　　在大陆法系国家，刑事诉讼中法官单独审理案件。虽然少数案件中也吸收非专业的陪审员参与法庭审判，组成混合法庭。但是他们对所有的问题都拥有平等的表决权，即共同认定证据、共同作出裁判。因此，英美法系中刑事审判认证主体是法官和陪审团，大陆法系中刑事审判认证主体只是法官。 　　在我国对于审理案件的法官是刑事审判认证的主体并无争议。但是，对于认证的主体是不是只限于法官？书记员、公诉人、律师、人民陪审员、审判委员会能否成为刑事审判认证的主体？目前学者对于这些问题尚有争议。比照上述三个条件，笔者认为，书记员、公诉人、律师不能成为刑事审判认证的主体，因为他们虽然亲自参与审判，但是都不享有审判权。 　　最有争议的是，审判委员会能否成为刑事审判认证的主体？《刑事诉讼法》第149条规定：“合议庭开庭审理并且评议后，应当作出判决。对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。”可见法律已经明确赋予合议庭对刑事案件的审理权和裁判权，但是如果案件提交给审判委员会讨论决定，那么审判委员会定案制度是一种“不看病的医生开药方”的制度，就此而言，有悖司法理性。鉴于目前审判委员会的工作机制是间接审和书面审，在证据认定和事实查明上不具有比较优势，因此不宜将其作为认证的主体。 　　人民陪审员能否作为刑事审判认证的主体？根据我国《人民法院组织法》第37条第2款规定：“人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的审判庭的组成人员，同审判员有同等权利。”我国《刑事诉讼法》第147条第3款规定：“人民陪审员在人民法院执行职务，同审判员有同等的权利。”这就意味着人民陪审员的权利理所当然包括认证权，我国刑事审判认证的主体既包括审判员，又包括人民陪审员。 　　二、刑事审判认证模式的比较与借鉴 　　所谓刑事审判认证模式，是指在刑事诉讼中法官运用证据认定案件事实，对证据能力和证明力审查判断的标准、依据和样式的总称。在世界法制史上，先后出现了神示认证（已经完全退出历史舞台）、法定认证和自由认证三种模式。英美法系、大陆法系分别采取了法定认证模式和自由认证模式。二者的根本区别在于法律是否给法官审查评断证据的自由，是由法律事先规定出各种证据规则和评断标准，还是让法官根据案件的具体情况和个人良知去自由评断证据[1]。 　　所谓法定认证模式，是指在法定证据制度中，法律对各种证据的证明力大小和评断标准预先作