2014权责均衡与制度建设.docVIP

权责均衡与制度建设* 双击自动滚屏 发布者：编辑部 发布时间：2008-11-25 阅读：208次 刘永高 [摘要] 国家权力在政治过程中行使着重要的权力，同时也承担着相应的责任；权责关系有非均衡的权责关系和均衡的权责关系之分，权责均衡是一个理性政府的内在要义；实现权责均衡必须从制度建设、培育公民社会的角度入手。 [关键词] 权力； 责任； 均衡； 制度建设 [中图分类号] D693.6 [文献标识码] A [文章编号] 1007-1962（2008）20-0019-03 * 本文为江苏省社会科学院资助项目。 一、均衡的权责关系与非均衡的权责关系 在政治学与行政学中，均衡概念多被看做是“制衡”、“分权”同义语，其涵义一般有两种理解：一是指政治体系各结构之间及其参与者在力量上保持势均力敌或各守其势，其中哪一方都不能对对方从权力上施加超出各方早先达成协议（通常指宪法）所确定的影响，这实际上就是人们通常所说的分权制衡的政治理论；二是指政治体系在政策输出方面同体系外行为主体的需求达成均衡，不仅前者难以随意实施新的政策，后者也难以提出过高的要求。而政治权力中的权责均衡不仅是对制度参与者行为所作的规范，而且也是对制度参与者权益所作的分配和安排，所以权责均衡实际上涵盖政治权力各方行为层面上的均衡和权益需求方面的均衡。其基本公式就是：甲对乙拥有权力（权利），并对乙承担责任（义务），甲的权利和乙的义务对应，甲的义务和乙的权利对应，我们将之称之为权利－义务均衡或对称。如果单有甲对乙的权利而无甲对乙的义务，或者相反，单有甲对乙的义务而无甲对乙的权利，可将之称为权利－义务的不均衡或不对称。 在社会历史发展的长河中，人类在权责配置的比例关系中，大致有两种不同的类型： 1.非均衡的权责关系。 非均衡的权责关系表现为一种聚合型的特点：一方面它将一切权力赋予政府，对之却缺乏有效的约束或制约，忽视其必须承担的义务和责任；另一方面又将一切义务推给社会或公民，忽视了公民应有的权利，公民仅仅作为政治统治的客体而存在，丧失了自己的自由选择权。这种非均衡的权力关系不仅在长达2000多年的中国封建社会长期存在，即使新中国成立之后，在计划经济体制时期，国家、社会、公民之间的权力关系，以及各政治权力内部的权责关系方面也体现出非均衡性的特点。这种非均衡性的权力关系，一方面使国家权力失去了有效约束，阻碍了民主政治的发展，强化了政治决策过程中的主观性和随意性；另一方面由于社会、人民大众权利意识的缺乏，整个社会失去了激励机制，丧失了发展的内在动力，而只能靠政治动员、行政命令从外部加以驱动。而失去社会约束和制约，以及社会成员的参与，决策也就难以保证它的科学性。 导致权力失衡现象的原因：首先，是对权力认识上存在的偏差。长期以来我们一直认为国家权力是阶级斗争工具，适应统治和管理的需要，赋予了国家权力以神圣的光环，强制性、权威性、主权性、公共性等特点，淡化了对国家权力的制约和监督，忽视了国家权力的责任和义务。殊不知，国家权力既有谋取公共福利，为社会成员服务，提供安全的一面，也有谋取自身特殊利益、损害社会公共利益，即也有恶的一面。其次，由于上述原因，所以在制度安排上行政权力过大，缺乏有效的法律限制，以及一套可操作的责任追究机制。这是非均衡性权责关系的制度根源。最后，社会监督滞后。均衡的权责关系还必须要有充分的公民权利，及其强有力的监督，但在权责失衡的地方，由于公民的参与权利得不到保障，造成社会参与动力不足，限制了公民对政府权力的监督。公众参与监督不足使得政府负责的外部压力不够，成为权责失衡的重要原因。 2.均衡的权责关系。 在这种权责结构中，政治权力主体在行为过程中既履行着法定的职权，同时又承担一定的责任和义务。在现代民主国家，权责均衡是通过三条途径体现出来的：首先，体现在国家权力内部分权制衡上。在横向上表现为立法、司法和行政机关及其相应的立法权、司法权和行政权的分立和相互制衡，这三种权力分别对应的是民主、公正和效率。其中一方在行使职权过程中，受到其他两个权力的制衡。在纵向上表现为联邦政府和州政府之间，州政府与地方政府之间的相互制衡，避免了地方割据和中央集权两种极端情况的发生。托克维尔在考察了美国政制后指出，这种权力划分方法“对联邦的每个成员的好处，无论是怎样想象都不会过分。”([法]托克维尔：《论美国民主》，商务印书馆1991年版，第183页)其次，体现在国家、社会、公民之间的权力均衡上。即国家在行使权力的过程中，接受社会和公民的监督。同样，社会、公民在行使政治参与权时，也要自觉承担相应的义务，如纳税、服兵役、守法等。最后，表现为政府内部权责的均衡。在民主制度下，政府实际上在行使着由人民委托的权力，所以在保持政府正当权威性的同时，还必须