2014民诉案例研习.docVIP

案例一： 原告：中国中钢集团公司 被告：中国信达资产管理公司沈阳办事处原告中国中钢集团公司诉称：2007年11月26日，原告收到了被告出具的《关于尽快履行保证责任的催收函》（以下简称催收函）。被告称：1994年12月19日，中国银行抚顺分行与抚顺特殊钢集团有限责任公司签订贷款合同，贷款金额为16600万奥地利先令，该项贷款由原告提供不可撤销的还款担保；贷款合同约定的贷款到期日为2006年12月30日；2000年6月30日，中国银行将4150万奥地利先令的债权实施了债转股，被告于2004年6月7日从中国银行抚顺分行接受了该项债权以及原告提供的担保债权；该贷款到期后，贷款人以各种理由拒绝偿还；截止2007年9月30日，债权总计1171.32万欧元。由于原告出具不可撤销的还款担保书，因此被告特向原告发出履行担保责任的《催收函》。收到该函后，原告查询了档案记录，并未发现前述“不可撤销的还款担保书”，故原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令原告不承担对被告1171.32万欧元（合人民币126，883，239元）的担保责任，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告中国信达资产管理公司沈阳办事处辩称：第一、因为原告是借款债务的担保人，而担保是从法律关系，不是独立于借款关系单独存在的，原告依法享有一定的抗辩权，在履行担保责任后，享有对借款人追偿的权利，但对债权人没有诉权。第二、根据原告的诉讼请求以及所依据的事实和理由，这是一项确认之诉。根据法律和法理，确认之诉应当要求确认法律关系的存在，而原告所提出的诉讼请求恰恰相反，而根据常识和常理，不存在的东西是不需要确认的，因此，原告的诉讼违背常识和常理，是对诉权的滥用。第三、由于原告的诉请是确认法律关系的不存在，依据我国民事诉讼法所规定的谁主张，谁举证的证据基本原则，其诉讼请求将无法得到任何证据的支持，故本案件无法顺利进行审理。第四、原告是否负有担保责任，应当根据客观事实进行判断和认定。即原告所应承担的保证责任需要客观的、有力的证据加以证明。在本案中原告的诉讼请求是确认担保关系不存在，而答辩人并未对原告的诉讼请求提出反诉，故答辩人并不对担保关系的存在负有举证责任。第五、由于证明担保关系不存在的案件无法实际进行审理，但这不意味着原告就不存在担保责任，只不过答辩人并不在本案件中主张担保关系的存在，但答辩人将依法保留向事实上和法律上客观存在的借款人和担保人追偿的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明：2007年11月26日，原告收到被告发出的《催收函》。该函内容为：中国中钢集团公司：1994年12月19日，中国银行抚顺分行与抚顺特殊钢铁集团有限责任公司签署贷款合同，贷款金额为16600万奥地利先令，该项贷款由中国中钢集团公司提供不可撤销的还款担保；贷款合同约定贷款到期日为2006年12月30日；2006年6月30日，中国银行将4150万奥地利先令的债权实施了债转股，我单位于2004年6月7日从中国银行抚顺分行接收了该借款债权以及贵单位提供的担保债权。接收相关债权后，我单位积极向借款人催要，但是，借款人以各种理由拒绝偿还。截止2007年9月30日，债权总计1171.32万欧元。由于贵单位出具不可撤销的还款担保书，因此，请贵单位最迟在12月1日之前正式回函，明确表示尽快履行担保责任的意向，并提供切实可行的偿还债务的具体计划。否则，我单位将根据法律的相关规定，依法通过诉讼途径解决相关的债权债务问题。收到该函后，原告经查找相关档案未见催收函中所称的不可撤销的还款担保书，故原告为了维护其合法权益，向一审法院提起诉讼。 在本案开庭后法庭第二次指定的举证期限内，被告提供了中国中钢集团公司为抚顺特殊钢集团有限责任公司向中国银行出具的不可撤销的还款担保书复印件一份，经质证，原告对该担保书的真实性提出异议，要求被告提供该担保书原件，但在法庭第三次宽严的举证期限内被告仍未能提供该担保书原件。 一审省高院认为：首先、原告对被告依法享有诉权。根据民事诉讼法第108条（即现行法第119条）的规定，诉权是当事人基于民事纠纷的事实，要求法院进行裁判的，争议双方平等享有的程序性权利。诉权的发生根据是当事人之间民事纠纷的存在，只要当事人与民事纠纷存在利害关系，就有权基于纠纷的事实要求法院对处于不明确状态的权利义务关系作出合乎法律的判断。当事人是否具备正当原告资格，取决于提起诉讼的当事人在这一诉讼中是否具有诉的利益。只要原告具有通过判决除去现已存在的危险和不安的法律上的利益，就享有受判决保护的实体法利益。本案中，因为被告在2007年11月26日发给原告的《催收函》中，明确要求原告履行担保责任，偿还总额为1171.32万欧元（合人民币126，883，239元）的担保债务，而原告不认可催收函中提出的巨额担保债务，因此