刑事法官--裁量权规范化改革问题初探 .docVIP

刑事法官**裁量权规范化改革问题初探 刑事法官**裁量权规范化改革问题初探 XX县人民法院 熊玉和 刑事**裁量权是法官或其他审判主体在审判刑事案件中所拥有的**裁量权。在法律制度中，刑事**裁量权是司法裁判权的重要组成部分。本文笔者就刑事法官**裁量权的规范化改革问题，谈一谈个人粗浅的看法。 一、量刑规范化改革的必然性 应当指出，刑事**裁量权有其存在的必要性和重要性。刑法典具有普遍性、明确性、稳定性的特征。其抽象的法律条文与复杂多变的社会关系之间存在差距，各种社会关系不可能被法律规范完全控制或覆盖，刑事**裁量权使法律具有张力，这种张力使法律适用具有更大的包容性和调适性，从而弥补法律缺陷。其次，是由我国现实国情所决定的。我国地域辽阔，人口众多，经济、文化诸方面发展不平衡，没有一定的**裁量权，很难克服发展不平衡对司法的消级影响，难以达到法律效果与社会效果的有机统一。 但不可否认的是，滥用**裁量权的现象在各地不同程度的存在，有的甚至还很严重。存在同案不同判、判决畸轻畸重、刑法适用显失公正现象，个别法官甚至借机以权谋私、索贿受贿、徇私枉法，从而偏离了公平正义，破坏了法律面前人人平等的法律适用原则，严重损害了人民法院的司法形象和司法权威。 滥用**裁量权，有诸多方面的原因，如刑法典对量刑的规定较为原则、粗疏，量刑幅度过于宽泛；我国法院的传统量刑方式是“经验量刑法”，主要依靠法官的个人法律素养和实践经验进行“估堆”，既不科学，也不规范；对**裁量权的行使缺乏有效的制度控制等。 近年来，随着我国经济社会的快速发展和人民群众法治意识的提高，人民群众对人民法院的量刑工作提出了一系列新要求新期待，人民群众期待量刑公平公正，期待量刑公开透明，期待量刑的规范化改革。这就使得量刑规范化改革成为必然与当务之急。 二、量刑规范化改革的原则 人民法院“三五改革纲要”把规范刑事**裁量权确定为重要的司法改革项目。改革的目的在于进一步规范量刑活动，使**裁量权的行使更加明确，更加具体，更具操作性。 量刑规范化改革必须以科学发展观和社会主义法治理念为指导，立足我国国情，走我国特色的量刑改革道路。改革应当遵循如下原则： （一）依法原则。必须在现行法律框架内进行，不能违反法律规定。对于法律没有规定或规定不明确、不具体的，在不违反法律原则的情况下，予以明确、具体、细化并可以创新。 （二）原则性与灵活性相结合原则。量刑中的重大问题由最高人民法院统一规定，以指导各地法院的量刑工作，同时考虑到我国国情，各地经济文化发展不平衡，各高级人民法院应根据实际情况制定量刑实施细则，以指导辖区内量刑工作。 （三）循序渐进原则。量刑改革应采取量力而行、先易后难、循序渐进的原则。目前，最高人民法院选择了常见、多发的交通肇事、故意伤害、抢劫、盗窃、毒品五种犯罪案件进行规范。这些案件占了基层法院的多数。此充分考虑到对这几类案件的量刑经验相对丰富，可通过对这几类案件的量刑实践，进一步积累经验，待条件成熟后，再对其他类型案件进行量刑规范。 （四）公开透明原则。量刑过程不公开、不透明，导致极少数案件量刑不公平、不公正。所以，量刑改革的重点之一就是增强量刑的公开性和透明度，使量刑的全过程在阳光下进行。不但要公开量刑的依据，而且要将量刑全过程和量刑理由公开。 （五）简便易行原则。量刑改革不仅要关注量刑公正的问题，同时必须考虑量刑效率。量刑过程不能太复杂，量刑标准应当清楚、明确，量刑程序必须符合实际，简便易行，操作性强。 三、量刑规范化改革的构想及运作 （一）对刑事立法的构想。审视我国1997年刑法典，虽然在立法技术等方面有了很大提高，但它毕竟不是一部分尽善尽美的法律，在量刑方面规定的仍较原则，且法定刑幅度过于宽泛。刑法典规定了从重、从轻或减轻处罚的情节，此具有较强的可操作性，但对酌定情节如何量刑，刑法典规定的不具体。仅刑法第六十一条规定：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。”，故在量刑实践导致刑法的适用不统一，为滥用**裁量权留下了空间。 针对刑法典量刑情节的立法缺陷，笔者认为可以从以下几个方面予以完善：1、对于从轻、从重量刑的幅度，在不得突破法定刑的同时，必须与“酌定情节”相适应。对于减轻量刑，应分别不同情况予以不同规定和完善。2、对“酌定情节”予以明确、细化，赋予其在量刑情节体系中应有的法律地位。进一步明确“酌定情节”的轻重层次，并与法定刑幅度的轻重层次相对应。 但任何法律、包括刑法典，都具有稳定性的特征，不能够朝令夕改。在现阶段，对刑法典进行较大