企业文化资本评估指标初探.docVIP

企业文化资本评估指标初探 　　摘 要：本文基于对布尔迪厄文化资本理论及相关批评研究的回顾，对以往学术界对企业文化资本研究进行了总结并发现，以往研究主要致力于对企业文化资本属性及作用的探讨，并未从文化资本理论角度研究企业文化资本的问题。因此，本文在文献评述的基础上，提出新的企业文化资本评估指标框架。 　　关键词：文化资本； 企业文化资本； 评估指标框架 　　中图分类号：F270.3 文献标识码：A 文章编号：1006-3315（2016）03-171-002 　　1.文献综述 　　1.1文化资本理论 　　文化资本的概念源于法国的社会学之父孔德。之后，法国另一著名的社会学家布尔迪厄从事社会学研究时再次提出“文化资本”的概念（许德金，2012）。在他看来，文化能够以一种隐性的方式产生利润，并且特别强调了“习惯和倾向”是一个能够产生利润的源泉。布尔迪厄认为资本是多种形式存在的，主要可分为三种基本形式：经济资本、社会资本和文化资本。就文化资本而言，布尔迪厄总结出三种基本形式：具体化文化资本、物化文化资本以及制度化文化资本。 　　然而在布尔迪厄之后的研究学者在对文化资本进一步研究的过程中对其分类方法产生质疑。如许德金（2012）认为，布尔迪厄文化资本三分法缺乏一个统一的分类标准，并且相互重叠，具有“类型学”谬误，因此依据不同标准，文化资本应当有更多不同的分类方法。因此，他在另一关于国家文化资本测量体系（许德金，2013）以及影响指数研究中提出，国家文化资本从类型学的角度可以视研究者的需要继续分为无数多的亚类结构。另外，应当根据需要将其内部研究与外部研究相结合，并且都需要涉及具体的研究指标，以达到量化研究的目的。 　　1.2企业文化资本研究 　　近些年许多学者将文化资本概念运用至企业研究，提出“企业文化资本概念”。有的学者探讨企业文化作为资本与其余资本形式如何产生关联，促进企业发展，如人力资本、企业创新与企业文化协同转化成智力资本与财务价值的机理（李经路，2013）、企业文化资本与社会网络资本对企业成长发展的作用（翟娟娟，2012）。 　　也有学者聚焦企业文化作为一种资本所产生的作用，如企业文化作为企业的核心竞争力，能够解决企业中普遍存在的信息不对称，逆向选择以及道德风险等现象（邬锦雯，2010）。从社会层面来看，企业文化作为社会文化中的一种亚文化，具有扩张性（蒋平，2006）。而王宗光和李军（2007）则从全球化视角，通过对企业在全球化视角下的博弈分析，探讨企业获得和提高文化资本的途径。 　　此外，为使企业文化资本这种抽象性的概念变得具象化、可测量化、可操作化，也有学者尝试构建测量模型，如：乐国林（2010）以企业成长理论、结构功能理论、文化资本理论和演化协同理论之间的关系为基础构建了企业文化资本的评估框架；邹照和菊廖洪（2007）运用企业人力资本、物质资本与文化资本共同构成企业总产出这一原理，通过获得人力资本以及物质资本这两种易于量化的变量值，提出推算企业文化资本总量的公式。 　　1.3文献评述 　　从以往有关企业文化资本研究中我们不难发现，无论是定性还是定量研究，绝大多数关注于“企业文化”的资本属性及作用，然而并没有学者从布尔迪厄的“文化资本”的概念进行切入和挖掘。换句话说，以往研究对象大多是“企业文化”的资本，而并非企业的“文化资本”。因此，本文将视角重新切回布尔迪厄的文化资本理论中，在部分借鉴并结合企业特点，对此理论修正完善的基础上，提出对企业文化资本新的评估模型。 　　2.企业文化资本指标构建 　　从一级指标看，企业文化资本总体分为企业外文化资本及企业内文化资本。对于企业内文化资本，我们依然沿用布尔迪厄文化资本三分法对其进行分类：具体化文化资本（主要指企业内部所有员工的文化资本）、物化文化资本（企业内实体事物以及非实体事物的文化资本）以及制度化文化资本（对企业内具体化文化资本及物化文化资本给予的认可及评价状况）。而企业外文化资本主要指来自企业外部、并影响企业内部文化资本的因素指标，包括政策、经济、社会、技术因素以及区位因素，其指标部分参考PEST分析法，来分析不受企业内部影响的一般环境对企业影响的分析方法（董鸿安，2007）。所有指标分为四个指标等级，每一个指标均由若干个次级指标构成，比如：A21企业具体化文化资本由A31决策层、A32管理层、A33技术人员及A34普通员工四个指标构成。另外，为客观数据评估需要，每一级指标赋予相应的权重。限于篇幅，作者就不再一一对所有指标及权重进行论证，企业文化资本指标构建如下： 　　参考文献： 　　[1]董鸿安.基于PEST框架的宁波旅游产业发展研究[J]特区经济，2007 　　[2]蒋平.企业文化资本的扩张性及扩张力度探析[J]企业经济.江西省南昌