2016第三编 专利权法.pptVIP

知识产权法 西南大学 文化与社会发展学院 PATENT PATENT 专利保护制度始创于17世纪初的英国，其标志是1624年的《垄断法规》。19世纪末至整个20世纪，专利保护制度在全世界范围蓬勃发展。我国于1984年3月12日正式颁布了《中华人民共和国专利法》，随后分别在1992年、2000年和2009年做了三次修订。专利制度的核心是授予发明创造以垄断性权利。 PATENT PATENT PATENT PATENT PATENT 二、专利制度的起源与发展 PATENT 三、我国专利制度 1、1984年颁布第一部《中华人民共和国专利法》 2、1992年第一次修改 3、2000年第二次修改 4、2009年第三次修改 PATENT PATENT 四、专利制度的基本特征 PATENT PATENT 第二章 专利的种类 PATENT PATENT 是具体的、可以为他人感知的、所属技术领域的技术人员能够实现的确定的方案，是创造性构思的表达形式。 PATENT PATENT PATENT PATENT PATENT PATENT PATENT PATENT 第三章 专利权的主体 PATENT PATENT PATENT PATENT PATENT PATENT PATENT 三、职务发明 PATENT 职务发明创造的权利归属 1．职务发明专利申请权和取得的专利权归发明人或设计人所在的单位。 2．利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。 3．发明人和设计人享有在专利申请文件中写明自己是发明人或设计人并获得奖励和报酬的权利。 PATENT PATENT PATENT 案例1： 如何认定“本职工作中作出的发明创造” 一、案情摘要: 原告合肥普天机电设备贸易有限责任公司与被告蒋家善发生专利权属纠纷，向合肥市中级人民法院起诉。 原告：普天公司 被告：蒋家善 PATENT （一）原告诉称： 被告蒋家善受聘于原告公司担任生产厂长。 被告在原告公司工作期间与原告的法定代表人共同作出了技术创新的决策。 被告利用本公司的资金、技术资料、图纸对老式钢筋弯曲机进行了技术改革。 被告未经原告同意，将专有技术以个人名义申请了专利。 请求法院确认原告为实用新型专利的专利权人。 PATENT （二）被告辩称： 被告与原告从无隶属聘用关系，不存在职务发明问题 ； 原告对被告依法获得的实用新型专利没有直接利害关系，不符合起诉的必要条件（诉的利益）； 被告利用工余时间，独立完成了该专利。 在该项技术研究过程中，原告未提供任何帮助。因此，钢筋弯曲机是被告的非职务发明创造。 请求法院驳回原告的诉请。 PATENT 二、法律问题 争议的焦点：该专利技术是否被告执行本单位任务所完成的职务发明创造？ PATENT 三、法理法律分析 （一）确定一项发明创造是否职务发明创造 1、职务发明创造有二种：（专利法第六条） (1)执行本单位任务； (2)虽不是本单位的任务，但主要利用了本单位的物质技术条件（合同可约定，无约定归公司） PATENT （二）审理本案必须明确二个问题： 被告蒋家善是否原告普天公司聘用的职工？ 该实用新型发明是否被告在本职工作中作出的发明创造？ PATENT （三）法院认证以下事实： 被告蒋家善与原告普天公司的关系是劳动聘用关系。 该技术创新是蒋家善的本职工作，是执行普天公司的任务，不是蒋家善个人行为。 （四）法院判决： 变更该实用新型专利的专利权人为原告合肥普天机电设备贸易有限责任公司。 PATENT 案例2 如何认定一项发明是非职务发明 一、案情摘要: 上诉人潘某因不服北京市中级人民法院就发明专利权属纠纷案作出的一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。 上诉人：潘某 被上诉人：北京锅炉厂 PATENT （一）上诉人潘某诉称 ： 被上诉人（一审原告）北京锅炉厂已超过专利诉讼时效（二年）； 一审法院认定事实有误，该专利的技术方案是上诉人潘某完成的； 上诉人潘某与被上诉人之间不存在专利申请权转让关系。 该专利技术是上诉人潘某的非职务发明，潘某享有专利权，请求二审北京市高级人民法院撤销原判。 PATENT （二）被上诉人北京锅炉厂辩称： 服从一审判决。 二、法律问题 被上诉人有无超过诉讼时效？ 该专利技术