《论历史学的科学性论文》.docVIP

论历史学的科学性 【摘要】：关于历史学的性质的争论由来已久，而且是一个越来越不可能达到一致观点的争论。本文认为历史学家对史实的记录，对历史材料的理解和选择，带有强烈的感情色彩，这一过程有太多随时会发生的偶然。历史学家在历史叙述与历史解释中也不可避免的进行价值评判，解释是历史学的血液，是赋予历史以意义的方式。读者与民众对历史的选择、评价与接受更是将历史学家眼中的历史事实变成了历史故事与历史小说。而与自然科学相比，历史学在致用上并不以真实性为必要条件。通过以上各个方面的论述，本文认为历史学更倾向于成为一门艺术，而非科学。 【关键词】　历史学　自然科学　人文学科　艺术 对科学含义的不同界定就会得出关于历史学性质的不同结论。《中国大百科全书》对“科学”的解释是：科学是以范畴、定理、定律形式反映现实世界多种现象的本质和运动规律的知识体系。历史学包含着两个层次，一是对历史的认知；另一个是对史实的的理解和诠释。无论从那一个层次来讲，历史学都不可能是定性定量的，也不可能具有普遍的规律性，更无法被验证。历史研究中有太多的主观的不确定的因素，因此，历史学不可能符合科学的定义。 “把史学作为科学是一种附庸风雅的行为，它不是也是也不可能是物理或化学那种意义上的科学。” 汤因比：《汤因比论汤因比》 王少如等译 上海三联书店 1997年版 第37页 一 无论是历史还是历史学都是以人为主体的活动。人有着有血有肉的心灵，不是抽象概念的化身和体现。对历史工作者而言，无论如何也无法完全做到自我约束，不管怎样的选择都会带上最低限度的价值判断的色彩。不管价值判断的最小残余出自何处，实际上它是不可避免的，这是人之所以为人的代价。从这种意义上来讲，史家对史实的记录与采撷带有不可避免的浓厚的主观色彩。史家以自己的心灵捕捉历史的精神，选择他认为重要的事件与人物来勾勒他心中的历史图景。如果他是积极进取的，那么他描绘的历史图像也必然是美妙动人的。如果他是消极悲观的，则他描绘的历史图像也必然是阴暗惨淡的。历史的场景纷繁复杂，史家记录的史实只可能是鲜活立体空间的一个横切面。如同被照片定格的那一幕，即便我们可以分辨其中的一草一木，我们也永远无法揣度拍照者当时当地的心情，更无法确定拍照的前一刻与拍照的后一刻发生了什么。所谓历史的原貌，也只不过是片段的数据，而不可能是一幅完整的画面。 必须承认的是，历史有一个坚实的内核，如多数历史学者会认为，秦始皇是男的，不是女的。他生于公元前259年，而不是公元前258年。但除去这个内核之外的部分是什么呢？ 我们只能营造一个干瘪而不丰润的内核，史料提供给我们一个事实，却无法提供给我们这个事实的情景。史料提供给我们纷繁杂乱的史实，是史家赋予他们秩序、逻辑和意义，这些都不是历史生而就有的价值与品质。 二 历史学家就其本性而言，他既不可能是实证主义，也不可能是理性主义的。历史学家将一堆史实用自己的哲学按自己心目中的蓝图这一堆材料构建成一座大厦。在此之前，他必须为自己的大厦选择材料，这所谓的材料就是史料。史料没有高下之分，但历史学家必须要对史料进行加工处理，而历史学家是带着自己的价值判断来进行这项工作的。扎戈林说：“历史学家在各种确定的限制中工作，关于这他们是充分意识到的，这些限制来自他们使用的证据的性质和种种限定因素。某种东西是不是证据及这是用于什么事情的证据，尽管这是由他们来决定的。但当他们做这种决定时，证据对他们施加了持续不断的压力。他们并非能无约束的获取证据或随心所欲的使用证据，证据对历史学家的压力在历史的写作中是一种重要的决定性因素。” 李宏图主编：《表象的叙述—新社会文化史》上海三联书店 2003年版 第89页但是史料对历史学家构成了怎样一种限制，这种限制又在多大的范围内发挥作用？尽管证据对历史学家施加了持续不断的压力，但某种史料能否成其为证据以及它是用于证明什么的史料，这仍然是由历史学家所决定的。对于可以传达相同信息的不同史料，历史学家为什么要选择一些而却抛弃另一些呢？或许被选中的那些更加清晰有力的支持作者的论点，这种判断也只是作者所以为的。除此之外，没有一个标准可以衡量那一则史料更具有说服力。不仅如此，对 李宏图主编：《表象的叙述—新社会文化史》上海三联书店 2003年版 第89页 在历史研究中，原始的材料相对于整理的文献更有绝对的优势。这结论几乎是先验的。对历史研究的真实性的要求是历史学家情之独钟于原始的材料。他们惶恐于自己所能掌握的材料并非原始的材料或者这些材料与原始材料的差距。正如兰克学派所认为的，只要有真实可靠的材料就能确保历史研究的真实性和客观性。但原始材料并不是一个充分条件，它只是我们一厢情愿的想法。因为不仅对史实的记录已经不可避免的打上了而价值判断的印记，历史学家对史料的理解也是千差万别的，他是在自己的知识架构和人生体验的