中航油.pptVIP

事件始末 公司公告显示，中航油石油期货交易出现巨额亏亏损的时候正值纽约原油期货价格在10月25日飙升至每桶55.67美元的记录高点。母公司中国航空油料集团向中航油提供的1亿美元贷款也未能帮助中航油免于被交易所强制平仓。 2004年12月3日，新加坡政府决定对中国航油展开刑事调查。 2004年12月8日，新加坡警方公告称他们已经拘捕了中航油总裁陈久霖。 2004年12月10日，国务院国有资产监督管理委员会正式表态：中航油新加坡公司开展的石油指数期货业务属违规越权炒作行为。 事件始末 2005年3月29日，新加坡普华永道会计公司提交针对中航油石油期权亏损事件所做的第一期调查报告，认为中航油新加坡公司的巨额亏损由诸多因素造成。 2006年3月3日，中航油召开特别股东大会，对重组方案和新董事会成员进行投票，中航油的重组方案以99%的赞成票获得通过。 2006年3月21日，新加坡初级法庭对中航油新加坡公司原总裁陈久霖做出一审判决。陈久霖因涉嫌6项指控被处以33.5万新元的罚款、4年3个月监禁。 2007年2月6日，国资委宣布：原中航油总经理荚长斌被责令辞职，原中航油集团副总经理、中航油（新加坡）有限公司总经理陈久霖被“双开”。 事件始末 事件肇因 1、企业监控机制形同虚设 2、风险控制机制失效 3、会计系统的监督作用失灵，会计信息失真 事件肇因 经验教训 1、内部控制 （一）控制环境 员工的正直、职业道德和进取心。 企业单位的组织结构。 管理部门的经营理念和风格。 对企业单位经营实践的各种外部影响。 董事会及其专门委员会特别是审计委员会和风险评估委员会的关注和要求。 中国航油集团向中航油董事会派驻了4名成员，包括陈久霖本人，而他也是以集团副总经理的身份兼任中航油董事和执行总裁。但事实上，集团公司处于对陈久霖的信任，使他在实质上成为了集团公司派驻中航油的全权代表和实际监管者。同时，在起任职期间，曾两度调开集团公司派驻的财务经理，从当地另聘财务经理，只听命于他一人。由此可见，不论是在决策、监管层还是在经理层，都没有很好的形成实质上的权力制衡。 （二）风险评估 在风险控制机制中，中航油总裁陈久霖应处于一个中枢地位，对风险的控制和传导起着决定性的作用。其在获悉公司再2004年第一季度出现580万美元的帐面亏损后，决定不按照内部风险控制的规则进行斩仓止损，也不多市场做任何信息的披露，而是继续扩大仓位。为了避免实际亏损，他将交割日延后至2005年和2006年，并不断加大仓位，但对风险没有做必要的对冲处理，也没有对交易设立上限，孤注一掷，赌油价回落。但到2004年10月，公司亏损累计达到18，000万美元，公司流动资产耗尽。于是，陈久霖向集团公司汇报亏损并请求救助。而中航油集团竟没有阻止中航油的违规行为，也不对风险进行评估，就以私募方式买出部分中航油股份来“挽救”中航油。 （三）控制活动 控制活动的目的是企业单位的员工贯彻执行董事会和管理部门的要求，并帮助董事会和管理部门采取措施，控制那些妨碍实现目标的风险，最大限度地杜绝工作中的无意差错和预防舞弊。 中航油曾聘请国际“五大”之一的安永会计师事务所为其编制《风险管理手册》，设有专门的7人风险管理委员会及软件监控系统。但是，中航油最终亏损额高达55，000万美元。从中可以得出，中航油再制定政策方面不惜花血本做的很好。但在执行方面就是不尽人意了。中航油总裁陈久霖在获知2004年第一季度已出现580万美员的帐面亏损后，他决定不按照内部风险控制的规则进行斩仓止损，而是继续扩大仓位。不然，中航油不会在衍生品交易市场不断失力，并导致最终的破产。 （四）信息和沟通 国家于2001年颁布实施了《国有企业境外期货套期保值业务管理办法》。在此管理办法中规定不得从事以营利为目的的投机交易，不能在风险极大的海外市场进行交易，交易总量不得大大超过现货交易总量。中航油从2003年下半年起在海外市场进行石油衍生品的交易，并且交易总量大大超过现货交易总量。由此得出，中航油在这三方面的规定上均明显的违背了国家的规定。而母公司在子公司进行了此项违规活动一年多（即2004年10月）才得知。由此可看出中航油集团公司和中航油之间的信息沟通不顺畅，和会计信息的失真。可见母公司对子公司监管的松散程度。 （五）监控 中国航油集团是中航油的大股东。作为一家中央级企业，本应该严格执行国家有关制度规定，严格规范子公司行为，对其进行监控，以确保国有资产保值和增值。中国航油集团公司作为连接政府与海外子公司的桥梁。集团公司起着政策的传递和对子公司监督执行的作用。由上面的举例中可以看出，中航油自我评估的缺陷和形成了“自己监管自己”的局面。 启示： 内控的重心要从