关于开放式和封闭式权利要求的分析 [自动保存的].pptx

一、关于开放式和封闭式权利要求分析1.1 审查指南中两者的相关规定《审查指南2010》关于开放式和封闭式权利要求的相关规定第二部分第二章（通用章节）的规定：通常，开放式的权利要求宜采用“包含”、“包括”、“主要由……组成”的表达方式，其解释为还可以含有该权利要求中没有述及的结构组成部分或方法步骤。封闭式的权利要求宜采用“由……组成”的表达方式， 其一般解释为不含有该权利要求所述以外的结构组成部分或方法步骤。1.1 审查指南中两者的相关规定《审查指南2010》关于开放式和封闭式权利要求的相关规定《审查指南2010》第二部分第十章（组合物权利要求）的规定：“组合物权利要求分开放式和封闭式两种表达方式。开放式表示组合物中并不排除权利要求中未指出的组分；封闭式则表示组合物中仅包括所指出的组分而排除所有其他的组分。开放式和封闭式常用的措词如下：开放式，例如“含有”、“包括”、“包含”、“基本含有”、“本质上含有”、“主要由……组成”、“主要组成为”、“基本上由……组成”、“基本组成为”等，这些都表示该组合物中还可以含有权利要求中所未指出的某些组分，即使其在含量上占较大的比例。封闭式，例如“由……组成”、“组成为”、“余量为”等，这些都表示要求保护的组合物由所指出的组分组成，没有别的组分，但可以带有杂质，该杂质只允许以通常的含量存在。……”。1.2 几个撰写实例1.2几个撰写实例1.3 两者保护范围是否相同在申请阶段，为了获得较宽的保护范围，我们往往将本应该采用封闭式表达的权利要求写成开放式的权利要求，也就是说，意图将该权利要求中没有述及的结构组成部分或方法步骤纳入其保护范围内。比如，技术方案仅由A和B组成，为了将包括“A和B”之外的组成或步骤的产品或方法均纳入其专利的保护范围，撰写权利要求时，将“由A和B组成”写成“包括A和B”。如此操作，在审查阶段，将带来两个方面的问题：首先，如果现有技术中存在“A、B和C”构成的技术方案，就会影响上述权利要求“包括A和B”所界定的保护范围的新颖性，付出不必要的代价；而对于权利要求“由A和B组成”所界定的保护范围而言，它的新颖性不会受该现有技术的影响；其次，如果说明书中实际上没有所描述除此之外的组分，则使用开放式权利要求属于撰写的缺陷，也就是说，对于权利要求“包括A和B”来说，在说明书必须有还包括特征A、B之外的特征C或D，若没有则在审查阶段需要根据实际情况进行修改，进而延长审查周期。因此，在实际的工作中，我们要结合具体技术方案仔细推敲，不要盲目选用开放式表达方式。1.3 两者保护范围是否相同在专利权存续阶段，我国司法实践依据最高人民法院司法解释《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》（会议讨论稿）执行，其中，第十五条明确了发明、实用新型专利侵权的判定方法：全面技术特征原则，即，全面覆盖原则。全面覆盖原则判定方式中没有分别针对“开放式权利要求”和“封闭式权利要求”给予说明；只要被控侵权物包含了与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征之外，又增加了其他技术特征的，人民法院应当认定被控侵权物落入专利权保护范围，被控侵权人构成专利侵权。基于现行的最高人民法院司法解释《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》，对于开放式权利要求“包括A和B”和封闭式权利要求“由A和B组成”来说，在侵权判定过程中判定基准是相同的，或者理解为，它们的保护范围是相同的。1.3 两者保护范围是否相同显然， 《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》 中的解释与《审查指南》中有关“开放式权利要求”和“封闭式权利要求”的解释作比较，我们可以看到，二者关于“开放式权利要求”的保护范围的解释是相同的；而二者关于“封闭式权利要求”保护范围的解释是不一致的，基于《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》，解释为封闭式权利要求的保护范围包括全部技术特征之外再增加的其他技术特征；基于《审查指南》，解释为封闭式权利要求不含有该权利要求所述以外的结构组成部分或方法步骤。《审查指南》是专利申请审查阶段的部门规章，它应当贯穿在专利申请、审查以及专利权有效过程中。对于封闭式权利要求来说，专利权人请求保护的是不含有该权利要求所述以外的结构组成部分或方法步骤，在侵权判定过程中若采用全面覆盖原则来判定，即违背了禁止反悔原则，扩大了专利权人在申请时请求保护的范围；于公众是不公平的，不符合专利法调整专利权人和社会公众之间利益平衡的宗旨。全面覆盖原则是专利侵权判定的基本原则，它的出现是由法官根据实际需要而创立的，目的是保证法律的公证性。1.3 两者保护范围是否相同《审查指南2010》第二部分第二章（通用章节）的规定：封闭式的权利要求宜采用“由……组成”的表达方式， 其一般解释为不含有该权利要求所述以外的结构组成部分或方法步骤。上述内容出现在审查指南的通用章节