1伦理精神,乐在其中矣1.pptVIP

应该 “应该”即“善性”，即“行为的能够实现其目的的属性”。 如“应该饮食有节”的“应该”是什么意思？“应该”之义为：饮食有节具有能够达到其目的“健康长寿”的效用性。 应该和不应该不一定具有道德含义，它们只是行为对于目的的效用性，如“凶手不应该把自己的指纹留在凶器上”。 应该 无意识领域的“善”，仅仅是善而无所谓应该。只能说水结冰对人有利或有害，而不能说水应该不应该结冰。 只有可选择的东西才可以言“应该”或“不应该”，因此不能说“某某不应该长这么丑”。 应该 应该分为道德应该与非道德应该。 道德应该即正当与不正当，亦即道德善恶，是行为对于道德目的的效用性。 非道德善恶是一切事物对于道德目的之外的目的的效用性，是一切事物对于非道德目的的目的－－如个人目的－－的效用性。 非道德应该仅仅是行为对于道德目的之外的目的的效用性。如凶手不应该留下指纹，这符合他逃逸的目的。 总之，应该比正当广泛，从而成为善与正当之中介。 谢谢各位！ 伦理精神乐在其中矣 讲解人：晁罡 gzhao@scut.edu.cn华南理工大学工商管理学院 几个问题 1、伦理学就是说教吗？ 2、伦理学有什么魅力？ 3、伦理学一定让人心烦吗？ 4、伦理学只是要人做好事不做坏事吗？ 5、伦理学能否给人带来快乐？ 伦理学就是说教吗？ 提起伦理学，同学们都很容易想起“善”和“恶”两个概念，大概还会认为，有关仁义道德的东西，不过是说教之类的玩意儿，有什么好探讨呢？ 至于“人应该为善去恶”，这个道理我们谁不知道啊？ 有的同学有先入之见，认为伦理学是布道课，不过是想把“你应当怎样怎样”的教条灌输给我们。我们受过高等教育，就像一匹匹骏马，自然早就知道喝水了。 伦理学有什么魅力？ 有个简单的问题可能大家思考不多：如果伦理学不是充满魅力的话，为什么那么多伟大的哲学家都试图弄清楚伦理学的问题，而且对许多问题实际上也还没有弄清楚？ 如果他们吃饱了没事干，为什么许多饿着肚子的智者也对伦理学说心醉神迷呢？ 伦理学有什么魅力？ 古希腊哲学家狄欧根尼喜欢坐在木桶里思考问题，亚里山大大帝听说了，来问他有什么可以为他帮忙，他说：“你唯一能做的，就是请你走开，不要挡住我的阳光。” 伦理箴言 “位我上者，灿烂星空；道德律令，在我心中。”　　－－康德 伦理学一定让人心烦吗？ 在座各位可以说是学有一专，瞧不起哲学、伦理学，认为哲学空疏，伦理学烦人。这是误解。 对许多人来说，价值判断经常陷于一偏，表现在言行上就难免缺乏美感了。 煮酒论英雄 大家爱看武侠小说吗？有些人通宵看武侠书而在上课时可能还梦着行侠仗义的事情。但是你能理解杨过发现独孤求败宝剑时的精神境界吗？如果你对侠义的内涵都不了解，你凭什么去憧憬行使仗义呢？ 说到武侠，我们现在不妨煮酒论英雄。 三国演义 滚滚长江东逝水 浪花淘尽英雄 是非成败转头空 青山依旧在 几度夕阳红 白发渔樵江渚上 惯看秋月春风 一壶浊酒喜相逢 古今多少事 都付笑谈中 三国演义 在“三国演义”中，我们最欣赏的英雄人物恐怕是富于智慧的诸葛亮，而不是武功最高强的吕布。原因很简单，没有智慧的莽夫哪能配得上英雄称号呢？ 诸葛亮虽然也有局限，打过败仗，但他败得有水平，还用空城计把司马懿吓跑了。还欣赏他处事合情合理，如挥泪斩马谡、请求自己贬官三级等。何其感人！ 三国演义 诸葛亮的英雄形象中真正感人的地方，显然不仅仅是因为他富于智慧谋略（曹操、司马懿也有谋略），而更主要的是因为他既拥有深谋大略，同时还体现了待人的仁义之心。他忠心耿耿，赏罚分明，鞠躬尽瘁，死而后已，舍此，恐怕他的形象就要大打折扣了。 《三国演义》、《水浒传》及武侠小说等许多作品，都具有处理伦理冲突的艺术力量，或者表现出伦理精神的魅力。 伦理学只是要人做好事不做坏事吗？ 可能还会有同学想，伦理学有什么好学的，不就是要人做好事不做坏事吗？如果你这样说，难题就来了。 你说爱人是不是好事？你们会说，当然是啦。 那好，墨子讲兼爱，孟子讲仁爱，可是孟子为什么还要批评墨子呢？说墨子“无君无父”，就是因为墨子的兼爱主张。兼爱是爱无差等，儒家的仁爱是先“爱有差等”，再“泛爱众”。 你们说该如何爱他人呢？ 伦理学只是要人做好事不做坏事吗？ 再说爱情，为什么梁山伯与祝英台、罗密欧与朱丽叶的爱情故事那么凄婉美丽、感人至深呢？正是因为他们遇到了一系列感情和伦理方面的纠葛、困扰。 墨子与孟子，爱情的主角与他们的家长，为什么会有这么大的冲突？你们会说，那是因为他们的道德标准不同。 但是，既然双方都强调要爱人，为什么标准却不一样？如果真的不一样，那应该按谁的标准？或者寻找新标准？依据什么来寻找？ 这样推论下去，你会发现有一长串的问题需要探讨。 伦理学有实用价值吗？ 有些同学可能会觉得伦理学实在