略论在“多党合作制”框架下的党际监督.docVIP

略论在“多党合作制”框架下的党际监督 [摘　要] 中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是中国的基本政治制度。在中国能否实现党际监督，特别是参政党对执政党的监督，需要执政党和参政党形成“互相监督”的认知意识；更重要的在于参政党权力和地位的确定以及党际监督的制度化、规范化、程序化。 [关键词] 多党合作；　中国共产党；　参政党；　党际监督 中国共产党领导的多党合作和政治协商制度,是在深厚的国情基础上和历史发展条件下形成的。理论与实证说明，这种独特的党际关系超越了西方的权力之争，符合政治文明的发展要求。当然，我们也应该看到，在新世纪国际政治发展的条件下，如何更好地实现这一制度的功能，特别是独特的党际监督，促进政党之间的良性互动，进而为构建社会主义和谐社会做出制度上的回应，还需要各党派、理论研究者以及统一战线工作者共同努力。本文着重从加强党际监督的制度建设，实现多党合作规范化、促进政治民主化角度，论述在“多党合作制”框架下的党际监督。 党派之间的监督,从权力监督的角度来说有利于政治民主化。中国共产党最初提出多党“长期共存”的目标之一就是为了“互相监督”。中共和民主党派都有加强监督的真诚愿望,现实生活中执政党也迫切需要来自参政党的监督。但是在实践中民主党派的民主监督总是遭遇困惑。愿望和实践有如此大的落差,症结在于制度化建设滞后,这也是合作型政党制度在发展过程中必须克服的一道难题。 一、在共产党领导和占主导地位的框架下，以法制的形式扩大参政党的权力 多党合作和政治协商制度是中国的政党制度。中国共产党是法定的执政党，其他民主党派是法定的参政党，执政党与参政党之间地位与公共权力的相对大小是基于各政党在历史上积累的政治资源大小确定的。尽管这一政党制度在革命战争年代曾经发挥过积极作用，但在和平建设的今天暴露出很多不足。最大的不足就是参政党参政决策权力没有真正的制度保证，因而参政党难以有效监督中国共产党。革命战争时期权力集中无可非议，但是和平建设时期，权力过于集中已经暴露很多弊端，因此根据新世纪历史条件需要，调整共产党与其他政党之间的权力分配关系已显得非常必要。 那么，如何确定这种权力的分配呢？实际上，我们建国初有过很好的做法，近些年来,各级人大、政府、政协也都有一定数量的民主党派人士参与,加强了多党合作和政治协商，但一直没有以法的形式确立下来。当然，也应该在“公、检、法”里扩大民主党派的参与。现在《中共中央关于进一步加强中国共产党领导的多党合作和政治协商制度建设的意见》就已明确提出各级领导职务中确定适当比例的民主党派人士。这里的问题是如何落到实处。正因为这样，学术界不少人提出，要在坚持既有架构的前提下合理安排权力结构，把参政党的参政与监督的范围、方式、内容、步骤等方面用制度与法律方式固定下来，进而以国家立法的形式，出台政党法，以便为民主党派发挥政党功能提供组织、法律的保障。在共产党的领导下，可以通过灵活调整政党在国家机构中的比例来实现政党间竞争程度的调控，当然一旦确定就不能轻易改动，只能通过法律程序改变。由于各级国家机构中，各政党席位比例确定，参政党也无须担心执政党滥用多数党地位，取消少数党席位。这就为党内外形成真正有效的竞争和制衡关系奠定了制度基础。 二、加大对互相监督的宣传力度，为党际监督的制度化提高认知程度 长期以来,因为人们对于党派监督的意识薄弱,加上党际监督的运行机制也不够畅通等因素,致使民主党派开展民主监督工作受到一定的影响,是多党合作制中的一个薄弱环节。多年来的实践表明，在多党合作制中民主监督较政治协商、参政议政要难开展得多，这是因为民主监督是一个双方面的互动过程，它要求监督者与被监督者之间的权利职责必须明确，还必须用制度化来保证，监督活动要有动力，要有可操作性，否则难于提高监督的实效。 现实中，某些地方的党政机关和企事业单位中共领导人,对待民主党派的监督工作,至今没有引起足够的重视。往往认为,既然中国共产党是执政党,统一战线内部的各民主党派是受党的领导,为什么还要让这些民主党派来监督共产党呢？岂非本末倒置,多此一举？这是没能从党和国家利益的高度,认识和对待民主党派的监督问题,不能自觉地欢迎和接受这种监督。事实上，正因为中国共产党是执政党,党的领导只有接受监督才能得到真正的加强和改善;各个部门和单位是否真正做到勤政廉政,履行职责，同样直接影响着我们国家的前途、中华民族的兴衰。这就需要有个力量平行的外部监督