物权法定与权整理.docVIP

物权法定与物权整理 王成 北京大学法学院 副教授 　　关键词: 物权法定/物权整理 　　内容提要: 物权法定是大陆法系各国物权法的基本原则。物权法定最重要的作用在于整理旧物权。制定物权法，需要处理物权法上规定的物权类型和内容与现行法上的物权类型和内容的关系。现行法关于物权的规定多而杂乱，政出多门。因此，物权法典化的过程，就是物权整理的过程，德国及台湾地区采取施行法的方法对物权进行整理。我国应当尽快开展此项工作。这是一项成本极高、复杂但必须完成的工作。 　　一、物权法定主义及其争论 　　(一)物权法定主义 　　通说认为，物权法定主义是指物权的种类和内容由民法和其他法律统一规定，允许当事人依自己的意思加以变更。物权法定主义是现代各国及地区物权法普遍遵行的原则。台湾地区民法第757条规定，物权，除本法或者其他法律有规定外，得创设。《物权法(草案)》(以下简称草案)也规定了物权法定原则。草案第3条规定，物权的种类和内容，由本法和其他法律规定。第8条规定，其他法律对物权的种类和内容等另有规定的，依照其规定。草案第3条和第8条的规定，排斥了当事人创设物权和变更物权内容的权利，但是没有明确，究竟哪些法律可以作为规定物权的法律。 　　一般认为，物权法定的内容有二： 　　第一，类型强制。即当事人得创设法律所认可的新类型的物权。当事人只能够在法律规定的物权类型里，依自己的意思选择某种类型的物权来创设。比如，在我国现行法的框架下，当事人要想设定质权，只能够根据《担保法》的规定创设动产质权，而能创设动产质权。 　　第二，类型固定。即当事人得创设与法定物权内容相悖的物权。比如，在我国现行法的体系下，当事人要创设质权的话，必须要转移动产的占有。 　　通说认为，违法物权法定原则而创设法律规定之外的物权类型或者内容时，其法律效力按照下列同情况处理：1.如果法律有同规定，则依法律规定加以变更。台湾地区民法第912条规定，典权约定期限得逾三十年，逾三十年缩短为三十年。2.如果法律未有规定，则当事人的约定产生物权效力。3.约定产生物权效力，但是如果具备其他法律行为的效力，则依该法律行为效力来处理。比如，我国现行法上没有关于居住权的物权性规定，但是，如果当事人之间有关于居住权的约定，该约定在当事人之间应当有债的拘束力。 　　(二)物权法定主义的意义：整理旧物权 　　物权法定是使交易能够正常进行下去的需要，是交易安全和便捷的需要。物权法定后，交易当事人可以按照确定的前提进行交易，无需考虑各种隐含的物权，物权法定使得交易更加透明。此外，物权之所以要法定，在民法法典化的当初，还有一些其他的原因。 　　第一，解放所有权。在民法典编撰运动之初，所有权上负担有纷繁复杂的封建枷锁。物权法定后，使得所有权上设定的他物权明确而简化，有助于所有权的自由。 　　第二，整理旧物权。法典化的过程，就是一个对物权种类加以整理的过程。物权法定的一个重要意义是整理旧物权，以适应社会发展的需要。封建时代之物权制度与身份之间相联系，使物权变成对人的支配，故通过物权法定，将身份关系从物权关系中脱离出去，使物权成为纯粹的财产权，即所谓自由的所有权。因此旧物权整理完毕，同时禁止通过自由创设，防止封建时代物权死灰复燃。(注：参见谢在全：《民法物权论》(上)，中国政法大学出版社1999年版，第42、46、43页。) 　　我国的民事现行法是在改革开放断深入的过程中逐步出台的，因此缺乏系统性、体系性。现行法上关于物权的类型和内容的规定，杂乱无章。这种状况，与社会经济的进一步发展相适应，甚至可能会起到阻碍作用。因此，将现行法中可能具备物权效力的权利，通过制定物权法的方法明确下来，应当是物权法规定物权法定原则的重要理由，也是物权立法所必须面对的问题。这意味着，物权法在对物权法定的同时，必须要处理物权法上法定的物权种类和物权内容与现行法上已经规定的物权种类和内容的关系。这也是本文讨论的重点。 　　另一方面，真实世界的利益及利益关系处于断变化过程中，作为这一现象的反映，权利，包括物权本身也有其自身生息变迁的规律，权利本身也是一个断发展的概念。现代民法体系中的权利处于一直发展变化的过程。在我国的当下，社会交易的进行，尤其是安全有序的进行，需要对现行法上各种权利类型进行整理。 　　基于这些原因，在物权法制定过程中，物权整理就成为物权法定主义重要的存在依据。 　　(三)物权法定主义的争论 　　物权法定主义是民法法典化的一项主要成果。但是自其诞生之日，怀疑的声音就一直存在。究其理由，一是立法者本身理性是有限的，因此，在立法当时，未必就能够将社会需要的、因此需要法定的物权，全部都纳入法典的规定中。第二，法律一旦制定，一方面需要相当的稳定，另一方面，本身就会落后于时代的发展。当社会发展出现与立法当时同的变化时，法典就会显得陈旧。