数控技术专业中高职衔接中存在的问题及对策探究.docVIP

数控技术专业中高职衔接中存在的问题及对策探究摘要：本文探讨了当前数控技术专业在中高职衔接实施过程存在的问题，如中高职培养目标缺乏差异性与延续性，课程体系没有有效衔接，实验实训基地建设缺乏统一规划，合理统筹招生制度对接存在瓶颈等。在此基础上探究其原因并提出相应对策，以提升中高职衔接实施的效率，提升教学质量。关键词：中高职衔接；数控技术；集团化中图分类号：G718.5 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2016）33-0242-03当前我国制造业面临发达国家和其他发展中国家“双向挤压”的严峻挑战。着眼于建设制造强国，固本培元，化挑战为机遇，抢占制造业新一轮竞争制高点，急需一批技术精湛的技能型人才，这对我国职业教育的人才培养质量、培养规格、培养层次都提出了更高的要求。这就要求中等职业院校的学生能进一步接受高职教育以提高其技能水平与职业素质。同时高职院校近年来招生萎缩，这也为高职院校拓展了招生生源。中高职衔接适应了社会、学生、中高职院校的共同需求，其推行势在必行。但当前因制度、机制以及各个院校发展水平差异使中高职衔接面临一些困境。本文以某校数控技术专业为例，对中高职衔接中的问题进行分析，探究相关对策，供同行参考。一、数控专业中高职衔接调研与分析中存在的问题：（一）数控技术专业中高职的培养目标缺乏差异性及延续性从我国职业教育发展的历程来看，中职和高职属于职业教育的两个不同层次，但是国家在界定两个不同层次的职业教育的培养目标上有高度的相似性，中职教育是培养具有综合职业能力，在生产、服务一线工作的高素质劳动者和技能型人才（教育部教职成〔2009〕2号）；高职教育是培养第一线需要的高素质技能型专门人才（教育部教高〔2006〕16号），中高职在人才培养目标定义上有一定的差异，但界限模糊且缺乏延续性，如通过数控技术专业调研，在中高职教育的人才培养目标定位中都在重点强调对数控设备进行操作与编程，但没有具体明确其界限与目标延续。（二）中高职院校课程体系没有有效衔接由于中高职院校没有统一的组织机构协调，其课程开发依然遵循学科模式。中高职院校在课程设置、教材编写与选用、教学资源开发使用方面各自为政，缺少交流沟通。高职院校缺乏对中等职业院校课程开发规律的研究与探索，较少顾及中等职业教育课程改革的实际需要，在课程设置上大多按照专业学科结构模式自成体系，忽略中高职之间的关联与对接，主要表现在：1.缺少统一的课程标准与贯通的教材。2014年教育部针对我国中职教育制定了《中等职业学校专业教学标准》（试行），并在各中职院校中逐步推行。其中明确规定了培养的职业范围、人才规格、课程设置与要求以及相匹配的实验实训条件。但对于高职阶段的专业标准没有统一的方案，各高职院校各自为政，独立建设，差异化较大，良莠不齐。数控专业中高职均既有机械制图、机械基础、CAD/CAM、数控加工等相同或相似的专业基础、专业技术课程，又有计算机应用基础这样的公共基础课程，很多课程内容，中高职之间没有考虑递进关系，内容重复，不仅浪费了学生学习时间，还严重影响了学生的学习积极性。课程缺乏清晰的差异定位及衔接的延续性，为后面的衔接带来很多问题[1]。2.中高职两阶段文化基础课程脱节。中职教育中，注重学生的技能，而对学生的文化素质、基础知识要求较低，文化基础课时量少，内容较为简单。中职生进入高职后，基础文化课程难以适应高职要求，如笔者在数控加工课程授课过程中，中高职班的学生对于宏程序的接收能力普遍低于普通高职班学生，原因在于其中包含三角函数、变量等高中学习的知识点。又如电类课程讲授中，中职生无高中物理基础与相关数学知识，对电机控制与PLC的学习中难以接收。为此某职业学院在中职学生入学后，组织一次文化基础课考试，根据考试成绩，将高考生源与中职生源分班讲授文化基础课。3.中高职两阶段专业课程内容重复。以某职业学院与对接的某中职学校数控技术技术专业为例分析（见表1）：其一，课程体系中，专业课程名称相似率达到40%以上，主干课程如表1所示。中高职数控技术专业课程出现重叠和重复现象占40%以上。其二，中高职相同课程名称的课程内容重复多，如“机械制图及CAD”、“机械制造基础”、“公差与配合”课程，发现知识点和技能点重复较多，重复率达80%以上，并且在课程设置、教学内容、教学方法等无差异。这既造成了学生学习时间的浪费，又造成了学校教学资源和人力资源的浪费。所以，若中职学生直接上普通高职课程，课程重复，有效值降低。（三）中高职院校实验实训基地建设缺乏统一规划，合理统筹在推行《中等职业学校专业教学标准》后，各中职院校在得到相应主管部门的资金支持下积极建设各自校内实训实验室、校外实训基地，以数控技术专业为例，中职配置校内实训标准实验室如表2：然而在各高职院校，因经费来源不一，缺乏政策及相关配套资金情况下，实践实