第二章 案详解与适用.docVIP

第二章 案例详解与适用 第一节 案情简介 一、案由 投放危险物质罪、污染环境罪 二、案号 一审：山东省鄄城县人民法院（2013）鄄刑初字第130号（二〇一三年十月十七日）。 二审：山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏刑一终字第74号（二〇一四年三月六日）。 三、基本案情 鄄城县人民检察院指控，2013年3月10日至20日，被告人王占果、史宗波、冯某甲共谋后，为非法牟利，从山东洪大化工有限公司运出含有有毒物质乙腈的脱硫液1897吨，将其投放到鄄城县董口镇浮桥附近的黄河内，严重危害到以黄河水作为饮用水源的济南市、聊城市、德州市等地区城乡居民的身体健康。被告人王占果、史宗波、冯某甲的行为均构成投放危险物质罪。 被告人王占果、史宗波、冯某甲均对指控的犯罪事实无异议，辩解不构成投放危险物质罪。 被告人史宗波、冯某甲的辩护人发表的主要辩护意见是：被告人不清楚排放的废液具有毒害性，主观上不具有危害公共安全的故意，客观上未造成危害公共安全的后果，不构成投放危险物质罪，应属污染环境罪。 法院经审理查明，2013年3月初，山东洪达化工有限公司在设备检修时需排放大约2000余吨脱硫废液，后与乔某某签订协议处理该废液，每吨处理费260元。接着乔某某把处理该废液的业务低价转给被告人王占果。被告人王占果与被告人史宗波商议共同处理该废液，二人先是租用罐车把山东洪达化工有限公司的废液拉到王占果住处附近的范县濮二联污水处理站及附近的污水沟内排放。后因该处不能继续排放，王占果让史宗波联系排放地点，史宗波与被告人冯某甲联系后，被告人王占果、史宗波、冯某甲共同确定将废液排放到冯某甲所在村庄附近的黄河内，每罐车支付冯某甲600元。自2013年3月10日至20日，被告人王占果、史宗波租用罐车从山东洪达化工有限公司运出废液1800余吨，在被告人冯某甲的帮助下，并趁天黑之机，将其排放到鄄城县董口浮桥西一公里处的黄河内。2013年3月21日凌晨2时许，公安机关查扣正在该处往黄河内排放废液的油罐车一辆，被告人王占果、史宗波、冯某甲均逃离现场。经鉴定，油罐车体内的液体含有化学需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L。2013年6月23日，被告人王占果准备投案时被公安机关抓获。 第二节 裁判结果 一审判决：山东省鄄城县人民法院于二○一三年十月十七日作出（2013）鄄刑初字第130号刑事判决书，判决如下：一、被告人王占果犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年零六个月；二、被告人史宗波犯投放危险物质罪，判处有期徒刑四年；三、被告人冯某甲犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人王某某、史某某、冯某某均不服判决结果，分别提起上诉。 二审判决：山东省菏泽市中级人民法院于二〇一四年三月六日作出（2013）菏刑一终字第74号刑事判决书，判决如下：一、撤销山东省鄄城县人民法院（2013）鄄刑初字第130号刑事判决；二、上诉人王某犯污染环境罪，判处有期徒刑二年六个月；上诉人史某犯污染环境罪，判处有期徒刑二年；上诉人冯某犯污染环境罪，判处有期徒刑二年。 第三节 争议焦点 一是三被告人的行为性质，是构成污染环境罪，还是构成投放危险物质罪？ 对三被告人的行为性质进行深入分析之前，我们应当首先明确污染环境罪与投放危险物质罪的犯罪构成要件是什么，二者的的区分界限是什么？ 二是菏泽市中级人民法院改判三被告人构成污染环境罪，是否需要按照刑法第338条规定并处罚金？ 第三章 分歧意见评析 三被告人的行为性质是本案的核心分歧，在此分析之前我们应当首先明确污染环境罪与投放危险物质罪的犯罪构成要件是什么，二者的的区分界限是什么？ 第一节 环境污染罪的犯罪构成要件 犯罪客体 任何犯罪都有犯罪客体即刑法所保护的法益，其在犯罪构成要件中占有重要地位。法益具有作为犯罪构成要件解释目标的机能，对犯罪构成要件的解释理论，必须使符合这种犯罪构成要件的行为确实侵犯了刑法规定该犯罪所要保护的法益，从而使刑法规定该犯罪、设立该条文的目的得以实现。污染环境罪所保护的法益在法学理论界没有形成统一的学说，其中具有代表性的观点有：公共安全说、环境保护制度说、环境权说、环境利益说、双重关系说和复杂客体说。 （一）公共安全说。该说以我国传统的人本主义法益观为支撑，认为污染环境罪所侵犯的是不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。这一观点在《刑法修正案（八）》与《2013年司法解释》出台之前广泛存在，1979年刑法将环境犯罪的行为规定在危害公共安全犯罪一章，1997年刑法虽然在第六章专门设立破坏环境资源保护罪一节，并规定重大环境污染事故罪，但是其刑罚条款仍然是以保护人身安全与公私财产为目的，其以造成公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果为入罪标准，以保护环境为手段，以人身安全与财产利益为实质客体。这一学说以公