反思《相对论中的悖论与重新解释》一文若干概念前提.docVIP

反思《相对论中的悖论与重新解释》一文若干概念前提 —— 答复旦大学辜英求老师的来函并致职业数学工作者们的公开信 杨本洛 复旦大学数学科学研究所的辜英求老师于2009年2月26日给我发来电子邮件，来函全文如下： 杨老师，您好！我看过您讨论相对论矛盾的文章，我感觉是否哪里有概念错误。国内反相人士很多，所以我写了一篇澄清的论文。 您看有什么要补充完善的吗？祝您快乐！辜英求 同时，还附来辜英求老师完成于2009年2月22日，一篇用英文写就名为“The Paradoxes in Relativity and the Resolution”的文章。文章希望表达的主题是：人们对Einstein“相对论”的批评看似合理，但实际上是错误的，归因于批评者对基本概念理解的错误（misinterpretation of concepts）。 但是，笔者以为，纵观辜英求老师的文章，却全部问题恰恰在于他所提一系列概念前提的认识不当。或者说，他对其所提概念前提的背景和内容并不真正了解，当然也不可能真正读懂他当作认识前提的东西。此外，我猜测辜英求老师并没有如其所述，较认真读过我通过一系列著述针对“相对论”所做的论述。否则，辜英求老师不会不了解我对他提出的一系列概念前提曾经做过的较为系统分析，并对其所提作为立论基础的“相对论无非是一种几何（the relativity is nothing but a geometry）”的观点，乃至对两种“相对论”以及它们的所谓“几何基础”明确提出完全否定。可以肯定，任何一个具有一定“数学基础”的研究者，一定能够读懂我所构造的演绎证明，特别是从事微分几何研究的学者，理应读懂我对Riemann几何所做彻底否定时构造的数学证明。应该说，笔者对“相对论”所作否定性的证明是认真的和严肃的。尽管如此，这些证明仍然难免存在某些疏忽、不当或错误。因此，笔者真诚欢迎科学工作者同样使用明晰的科学语言进行讨论，指出和批驳其中可能存在的任何逻辑不当或错误。但是，我需要坦陈地指出：在辜英求老师的文章中，作为立论前提的命题本身缺乏严格的论证，不过是不加证明地重复了西方科学主流社会曾经说过的，并且是完全错误的“主观独断”而已。这样，文章中的后续论述已经失去可靠前提和基础。 由于辜英求老师所论涉及的命题相当庞杂，同时考虑到笔者在不同著述中实际上已经做过较为完整的证明，此处无需也无法一一详细论证。此处，只能采取不加证明的方法，针对辜英求老师文所提及的一系列概念前提，提出自己与其几乎完全不同的看法。正因为此，笔者真诚欢迎辜老师和他的同事们使用人们可以真正看懂的“数学语言”进行讨论和交流，或加以反驳。此外，笔者以为有必要提醒人们注意目前西方知识体系的现状，简单陈述整个西方科学社会所面对一系列理应“众所周知”的认识困惑。借此机会，笔者还向从事“数学科学”专业研究的辜英求老师以及他的同事们，特别是复旦大学一些在国内数学界享有盛誉的著名学者进言，提出一些虽然不无尖锐但中肯而严肃的建议。 1. 必须正视现代自然科学体系所面对众所周知的逻辑困境 对于所有从事“基础科学”研究的科学工作者者，必须严肃地直面一个理应视之为“众所周知”的事实：西方哲学体系一直处于尖锐的冲突和对立之中，西方哲学家至今不知道如何回答“什么是知识、知识的基础是什么、如何检验知识”等“认识论”的基本命题；与其对应，整个现代数学的哲学基础同样处于尖锐的矛盾和冲突之中；而且，20世纪的理论物理凸现太多无法克服的认识矛盾和逻辑悖谬，以至于出现公然把自然科学界定为“科学共同体共同意志集合”一个史无前例的极大荒唐。 2. 一系列前提概念的澄清 针对辜英求老师文章所述、并且笔者以为存在重大认识不当的若干“前提”概念，作如下质疑或某些必要的简要澄清： 关于“Newton力学与Maxwell电磁场理论的冲突”的问题 应该说，这只是由西方学者杜撰而得，但长期存在并隐含“习惯性认识不当”的错误命题。在Newton力学与Maxwell电磁场理论之间，并没有任何逻辑意义的冲突。相反，一个前提性的共同困惑恰恰在于：人们无法回答Newton力学诞生之初，Leibniz已经对“绝对空间”提出的严厉批判；当然，同样不具能力解决在Newton力学如日中天之际，由19世纪中叶的Mach曾经提出“何为惯性系”的认识困惑。这样两个为基础科学研究者以及哲学工作者共同关注却始终无法解决的前提性命题，逻辑地意味着一切物质的“运动学状态”失去了确切性的意义。于是，在原则上，电磁学理论无法对“静止”和“运动”电荷做出必要的区分，不可能对电荷的运动速度做出具有“客观”意义的认定，从而导致整个电磁场理论处于前提性的认识紊乱之中。事实上，这正是国外许许多多严肃的、并具广泛影响的电磁场理论著述，往往在开篇之首就不得不告诉人们