网络环境下的国家管辖权冲突与重构.docVIP

网络环境下的国家管辖权冲突与重构[摘 要]网络的虚拟性和无限性冲击了传统的国家管辖权，对国家向互联网行使管辖权提出了新的要求。本文从国家基本的四项管辖权入手，分析了其在网络空间的适用困境，接着通过美国对网络空间进行管辖的实践与我国立法现状的分析，提出了合理规划国家对网络空间的管辖权以及如何扩张适用已有管辖权规则的建议。[关键词]国家管辖权;网络活动;国家主权[中图分类号]D92 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）03 ― 0022 ― 02一、传统管辖权在网络社会的困境（一） 网络的特性及其带来的危机管辖权是国家重要的基本权利。信息技术的发展动摇了领土这一国家行使管辖权的基础，虚拟空间的延伸带来了一系列的挑战。第一，传统的管辖权争议都是通过分配的方法交由某个国家处理。在分配的过程中，地域等空间场所起着控制作用。但网络空间的虚拟性和一体化导致传统的社会控制模式已难以适用。第二，网络文化淡化了人们由地域维系的国家群体观念，网络用户更愿意服从服务商制定的规则、接受仲裁。国家管辖权被网络用户和服务商的自我管辖所取代，面临被架空的境地。第三，由于网络的无限性，常常造成国家间的交叉管辖，也冲击了国家对本国事务的排他管辖权，给司法带了更多的纠纷与负担。（二）网络下的国家管辖权1.属地管辖传统的管辖权包括属人管辖权、属地管辖权、保护性管辖权和专属管辖权。其中属地管辖居于首要，其它管辖权由其派生。但在网络环境下，属地管辖遭到了巨大冲击。笔者认为，网络空间与物理空间难以直接对应，网址、IP地址、访问和服务器所在地等都无法确定属地管辖。首先，网络用户关注的只是浏览的信息而根本无视网址背后的地理边界，如果所有网址的所在国都有管辖权无疑会涉及过多的国家。其次，“虚拟主机”技术使一个IP地址能够由若干台虚拟主机共同分享，IP地址所指引的主机所在地、服务器所在地与当事人住所地、行为地往往不同。最后，服务器的所在地虽然相对稳定，但很多网站在全球也拥有多个服务器。因此以网络设备确立属地管辖常常是牵强的。综上所述，强行按照属地原则确定管辖权会导致一国的法律域外适用效力借网络极度扩张，造成案件审理结果的不公。因为“网络用户虽然明确其在网络空间中访问的网站或网址，但对该网站或网址所对应的现实环境中的具体司法管辖范围却往往是无法查明和预见的。”2.属人管辖属人管辖是指国家根据国籍行使管辖权，但属人管辖的基础在网络空间的不确定性下逐渐丧失。网络是一个面向任何国家和任何人开放的系统，用户在上网时并不被要求确认其身份。对美国佐治亚工学院近2万人的调查表明，有6096人在上网注册时会提供伪造的姓名、地址、电话等个人资料。用户在上网时，完全可以通过一系列技术手段隐藏身份。网上的信息资料也极易被改动且不留痕迹。因此，在网络活动中国家与行为人之间的联系十分薄弱，以国籍作为连结点远不可靠。目前在互联网领域，属人管辖的适用常见于利用网络空间传播色情及其它非法信息，例如德国和我国以明确的国内立法对此加以确认。也就是说，国家依据国籍对网络活动行使管辖权必须首先得到法律确认。3.保护性管辖权保护性管辖是指国家对外国人在该国领域外侵害该国及其国民的重大利益的犯罪行为有权行使管辖。这种管辖的一般适用于各国公认的犯罪。这是因为每个国家对于何为犯罪都可以作单方面解释，因此有被滥用的危险。在网络空间领域如何适用保护性管辖权是有疑问的。首先，网络空间活动的影响非常广泛，往往会在许多国家产生后果，但所有的国家都可行使管辖权显然不合理，尤其是在网络空间对一国的影响极其偶然的情况下。对网络活动行使保护性管辖权既受属地原则与属人原则优先的制约，其本身发挥作用也受许多其他因素的干扰。因此保护性管辖应仅在特殊的情况下才能成为国家对网络空间行使管辖权的依据。4.普遍性管辖普遍性管辖是指根据国际法的规定，对公认的国际犯罪各国均有权享有管辖权。普遍管辖的行使必须有国际法的依据，而且只针对危害国际和平与安全以及全人类共同利益的特定的国际犯罪。可以预想，普遍性管辖在网络空间的适用是极其有限的，当然，也不排除网络活动构成严重国际犯罪的可能，有些国际公约已经将某些传播和煽动行为定为一种国际罪行。如1948年《制止与惩治灭绝种族罪公约》第3条第3款规定，直接和公开煽动灭绝种族行为可以依据普遍管辖原则加以惩罚。如果在网络空间从事此种行为，应当认为也属于此类。但对网络空间的煽动、传播活动行使管辖权并不能仅凭国内法的规定，而必须有明确的国际法依据。（三） 总结综上，传统的管辖权在网络空间的延伸适用并不理想，但这并不意味着国家应当奉行“主权相对论”而放弃对网络社会的管辖，确立国家对网络活动的管辖仍有重大意义。首先，对网络活动确认与行使管辖权是国家主权的体现。虽然网络社会是虚拟社会，但这并不能否认网络活动及