论不纯正不作为犯的因果关系.docVIP

论不纯正不作为犯的因果关系摘 要：不纯正不作为犯的因果关系一直饱受争议，既有人否定不纯正不作为犯的因果关系，也有人肯定之。而在肯定论中，又有多种主张。通过梳理学说争议，可以发现，不作为犯的因果关系的主要关注点就是此法益状态之恶化与不作为本身是否具有客观联系。关键词：不纯正不作为；不作为犯；因果关系19世纪前，学界对于不作为犯的因果关系并无明确探讨。受自然科学分析方法影响，从19世纪初叶开始，关于不作为有无原因力的问题逐渐成为刑法学界探讨的话题，并引发了旷日持久的争论，这推动了不纯正不作为犯理论的发展。关于不作为犯是否存在因果关系以及不作为犯原因力的来源，大致存在以下几种观点：一、否定说19世纪初期，自然科学分析方法对刑法学的影响显著，出现了不作为犯罪不存在物理上的原因力的观点。这使不纯正不作为犯理论迅速发展。在结果犯中，行为和结果必须存在因果关系，但在不作为犯中，到底能否肯定存在因果关系却成了一个难题。自然科学分析方法的观点是，“无”永远也不会转变成“有”。具体应用到不作为犯罪的领域中，则阐释为不作为是自然意义上的“无”，因此，不作为这种“无”绝对不会产生危害结果这种从无到有的质变。究竟在刑法上如何解释不作为这种“无”，会产生危害结果这种“有”成为困扰学者们的难题。否定不作为的因果关系的学者们通常认为，不作为没有任何刑法规范上的原因力。考夫曼和威尔泽尔的不作为犯理论所采用的就是这种观点。这种观点认为，不作为不能说是行为，它与行为的概念不同。在不作为犯原因力解释上还存在一种被称为“准因果关系说”的学说。该说认为，不作为与其结果，非如作为与其结果，有物质上（事实上）之因果关系，仅有理论上（法律上）之因果关系。盖在前者，乃因现实之动作，发生现实之结果，自得谓有真正因果关系，然若有无此不作为则不发生此结果之关系，则于法律上，亦可与作为之因果关系视同，故所谓不作为之因果关系乃非问其不作为之发生如何结果，而系问如有作为能否阻止该项结果，此即准因果关系。①二、肯定说肯定说是大陆刑法中的通说。但具体理由又有不同：1.先行行为说这一学说认为先于不作为的行为对于结果的发生是有原因力的。例如，承担抚养吃奶婴儿的母亲不给婴儿喂奶致使婴儿饿死，那么在这个事例中，承担抚养吃奶婴儿的行为是婴儿饿死的原因。再比如由于轨道巡视员没有履行排除轨道上的障碍物的义务致使列车颠覆，这种情况就应在巡视员的工作中寻求列车颠覆的原因对上述两种学说的批评是，这两种学说没有把刑事责任归结为不作为自身，而是归结为不是刑法上价值判断对象的某种行为，放过了应该评价的对象。②2.他行行为说该说认为，不作为本身不能发生结果，但是在不作为的背后往往伴有作为存在，正是这种在不作为时实施的其他作为行为，致使行为人未履行相应的义务进而导致了结果发生，如该学说的首创者卢登认为，不作为的原因要素在于，行为人在应当避免结果产生时刻，为其他行为，这就是犯罪结果的唯一的原因。③3.他因利用说此说认为，本应防止既发的某种因果发展的人，利用这种因果发展而造成一定结果时，其不防止因果发展的不作为，实际上已经支配了因果关系，是结果发生的原因。比如：行为人看见自己家养的狗正在咬人，并迎上前阻止狗伤害他人的行为，正巧发现被咬者是自己的想报复的人，于是故意躲避，不予制止狗的侵害行为，导致被害人被狗咬死的后果。行为人具备阻止自己家的狗咬伤他人的能力，但他不仅没有制止狗的不法侵害，却利用狗已经咬伤人的现实来到达自己报复他人的目的，这种不作为就是通过故意利用自己之外的原因力，达到致使危害结果发生的目的，具有原因力。4.干涉说该说又称为防果条件压抑说或心理原因说，由德国学者布里、宾丁、黑尔、奥特曼及日本学者胜本勘三郎等主张。该说认为，引起结果发生的条件可分为起果条件和防果条件。作为之原因力在于它对结果给予起果条件，即积极地引起结果的发生，而不作为之有原因力是因为对防果条件的排除。负有防止结果发生的义务人，基于犯罪决意压制源于义务意识实施作为的冲动，消除与结果发生相对立的条件，从而导致了结果的发生。可见，该学说是从不作为者的心理状态中去寻求不作为犯的原因力。5.社会秩序说该说从社会秩序原则出发，论证了不作为的因果关系。该说主张，在法的思考上，不应以自然因果律为标准，而应以社会秩序中的因果律为标准；认为，不为对社会有利的行为，犹如取除社会秩序运作结构的齿轮，将使社会齿轮运转失灵。此即不作为的原因力之所在。该说实际上是以不履行一定的社会义务来确定不作为的原因力。6.因果关系支配说该说主张，把不作为犯中的作为义务与不作为的原因力问题区分开来，认为只有“防止可能性”才是因果关系的要件，而“作为义务”则属违法性的要件，二者不可混淆。据此主张，有能力防止其他原因进行的，如不防止，其不作为就有原因力。也就是说，在可能防止结果发生的情况下，如不