基坑abaqus与plaxis GTS计算结果对比.docVIP

问题描述：土特性：c＝30KPa，摩擦角为25，剪胀角20，用莫尔库伦模型，垂直挖了11m，位移有多大？=2*30/(19.11*tan(45-25/2))=4.9m 亦即，基坑开挖近5m处时土体即处于临界状态。 2、由于各软件收敛准则（如容许误差等）有异，而且土体在开挖5m左右时已经达到破坏，因此比较最终计算状态意义并不大。 3、鉴于以上原因，我们将plaxis与abaqus在开挖第一步、第二步（开挖深度为6m，较接近于手算临界深度）的结果分别进行了比较，结果如下图所示。 由下图对比结果可以看出，plaxis与abaqus、GTS在开挖的这两个阶段，不论是从位移大小，还是从变形规律方面吻合得都很好。 此外，虽然由于容差等差别，最终计算的位移abaqus要比plaxis、GTS大很多（实际上，土体达到破坏后的计算结果值并没有现实价值，只是给出一个破坏趋势可以作为参考；而且有限元分析中利用的是插值元函数，计算精度与网格稀疏有关系，有时候结果相差很大），但从相关阴影图我们不难发现，二者所计算得出的基坑破坏剪切滑移带基本一致，如图19、20所示。 第一步开挖结束后土体的位移图示： 图1 Abaqus水平位移（1.41mm） 图2 Plaxis水平位移图（1.41mm） 图3 GTS水平位移图 1.38mm 图3 Abaqus垂直位移（7.62mm） 图4 Plaxis垂直位移图（7.61mm） 图5GTS垂直位移图 8.9mm 图5 Abaqus总位移（7.62mm） 图6 Plaxis总位移图（7.61mm） 图7 plaxis塑性点（由图可见，该阶段土体中尚未出现莫尔库仑塑性点） 图8 plaxis应变增量阴影图 图9 abaqus等效塑性应变图 （该图说明abaqus计算得到的第一步开挖结束后没有出现塑性区） 图10 GTS等效塑性应变图 第二步开挖结束后土体的位移图示： 图10 abaqus水平位移图（4.14mm） 图11 Plaxis水平位移图（4.29mm） 图11 GTS水平位移图（4.03mm） （以上图比较吻合，包括最大值的大小，以及坑壁上出现塑性区的大致位置。图注括号中的数字为相应位移的最大值） 图12 abaqus垂直位移图（19.9mm） 图13 Plaxis垂直位移图(19.87mm) 图13 GTS垂直位移图(23.34mm) （abaqus与plaxis GTS所计算的竖向位移最大值均出现在基坑隆起的地方，而且位移大小值也一致） 图14 abaqus总位移图（19.9mm） 图15 Plaxis总位移图（19.87mm） （同垂直位移对应的注释。Abaqus与plaxis所计算的总位移最大值均发生在基坑隆起的地方） 图16 plaxis塑性点 图17 plaxis应变增量 图18 abaqus等效塑性应变 （二者计算所得塑性点出现的位置一致） 图19 plaxis中最后一个开挖步对应的水平位移图示 图19 GTS中最后一个开挖步对应的水平位移图示 图20 plaxis中最后一个开挖步对应的水平位移图示 （三者计算所得破坏趋势一致）