论控股股东与董事会的权利界分_以文国美之争为视角.docVIP

QUN WEN TIAN DI  法 律 视 角  论控股股东与董事会的权利界分 ──以国美之争为视角 ■ 朱佳永  摘要：国美电器的控制权之争，实际上是控股股东权利和 董事会权利的相互角逐。控股股东通过股东大会行使权利，因 此，实质是股东大会和董事会的权利界分。在该问题上，美国 公司法和德国公司法有着截然不同的价值选择，从而产生了 股东大会和董事会权利的不同界分方式。在我国，股东大会和 董事会的权利界分的法定特征明显。控股股东和董事会在公 司治理中并不能代表全部利益相关者的利益，其权利的界分 更多的是为了实现公司治理结构的微妙平衡。 关键词：控股股东；董事会；控制权；权利界分 广为业界和法学界所关注的国美之争，伴随着 2010 年 9 月 28 日的特别股东大会的落幕而告一段落。但这场董事会与 控股股东之间展开的公司控制权争夺战势必对我国公司治理 产生深远的影响。 随着近代资本主义的发展，所有权与经营权的分离成为 趋势。这种分离的积极效用诸如更有利于企业规模的扩张、管 理层的专业化等，但也有消极影响。国美之争的核心问题，仍 然是委托代理问题的产物。在本案中，我国公司治理中普遍存 在的控股股东滥权和内部人控制题轮番出现，难以破解。基于 对本案的思考，笔者试图对董事会和控股股东在公司运行过 程中的权利界分进行探究，并对由此引起的公司控制权失衡 问题进行溯源和评析。 一、控股股东权利 公司法始终关注公司内部组织机构设置及权利配置的问 题，以确保公司内部顺利运行。公司中的各组织机构，通过制 衡与协作，参与公司治理。无论是英美为代表的外部监控模 式，抑或是德日为代表的内部监控模式，都秉承与国家权力分 立制衡的原则。在这些公司组织机构之外，诸如控股股东等也 在公司运行中扮演着重要角色。 我国《公司法》规定了控股股东的范围，是从持有股份数 额和表决权影响的双重角度进行的。在一个公司治理结构中， 控股股东并没有直接介入公司治理的机会。控股股东虽然拥 有事实上的控制权，但其权利的行使应当按照资本多数决的 原则行使股东权利。 我国作为新兴的市场经济转型国家，存在股权集中度高、 股权结构失衡等诸多问题。集中的股权结构，频繁变动的控股 股东，加之长期以来处于边缘地位的监事会难以发挥监督作 用，独立董事又难以摆脱“花瓶”的命运，这些因素都使得控股 股东在公司中缺乏有效的制衡，进而在公司治理结构中扮演 了许多消极的角色。 二、控股股东失权 国美之争案中的控股股东所扮演的角色与前述控股股东 在我国公司治理实践中的角色截然不同，控股股东失权取代 控股股东滥权成为了问题的症结。在国美案中，股东大会任免 董事这一手段事实上已被董事会否决，并由此引起了控股股 东试图通过特别股东大会对董事会成员进行更换的动议。  我国的集中股权分布使公司形成“内部人控制”，其实是 控股股东控制的表现形式而已，而并非真正的内部人控制。国 美案为我们提供了重新思考的机会，控股股东的控制和内部 人的控制一旦发生分离甚至对立，首先带来的即是控制权的 争夺。因此，有学者从维持公司独立人格的角度，主张创设一 个强大的董事会而不是股东会的观点在本案中得到了反证。 三、控股股东与董事会的权利界分 国美之争中所体现出来的控制权冲突，表现为控股股东 和管理层之间的纷争，公司章程所导致的权力配置失衡才是 其根本原因。在国美案中，其所适用的《百慕大公司法》和公司 章程，使得本应合理的治理结构发生了权利上的失衡。这对于 我国公司法中如何实现控股股东和董事会之间的分权，具有 相应的启发意义。 （一）法律赋予的权利与设定的限制 对于上市公司而言，股东在进行决策时面临专业知识欠 缺、出席会议的困难以及潜在的利益冲突等困难。在社会分工 加剧、信息专业化趋势愈加明显的当代，这将使得我们面临一 个困境，即如何既确保股东作为所有者应当享有的决策权，又 尽力避免股东大会作出质量低下的决议。 这一问题事关股东大会的权利范围。在美国，股东可以批 准那些公司重大动议如兼并和公司章程的修改，却无权就这 些决议提起动议。在某些情况下，公司的董事或董事会甚至可 以获得修改公司的章程细则的权利。美国的立法模式，在股东 大会和董事会分权方面，更倾向于赋予董事会更多权利。 在德国，股东大会的权利，包括任命监事会成员、结算盈 余的使用、减免监事会成员和董事会成员的责任、修改章程、 筹集资本和削减资本的措施等重要事项。董事会没有控制股 东大会动议和修改公司章程的权利。此外章程只能在有限的 范围内进行扩权。同时，由于德国采取双层制的公司治理结构 以及股东代表和职工代表共同决策的体制，股东大会在选举 董事等事项上权利受到了相当的限制。总体而言，德国股东大 会和董事会的职权基本上由法律规定，由章程进行补充的