2015动一动基础教育的基础.docVIP

(转)动一动中国基础教育的基础 南方周末 2006-04-27 14:33:45 □黄全愈 1979年，有个中国访问团去美考察基础教育，认为美国孩子加减乘除还在掰手指头，就整天奢谈发明创造；下午1点多就放学回家；课堂乱如集市……得出结论:美国基础教育病入膏肓，20年后中国的科技将赶上这个超级大国。 同年，美国也派团考察中国基础教育，认为中国学生世界上最勤奋，起得最早、睡得最晚，学习最好。结论:再过20年，美国的科技将被中国甩在后面。 27年过去了，美国“病入膏肓”的教育又培养了数十位诺贝尔奖得主，作为一个创新型国家，美国的科技继续领先世界…… 两家的预言都错了，但错在哪里？非常发人深思！ 中美基础教育的实质差异是什么？ 杨振宁教授认为:对比中美学生，他得到两个极深的印象:一是中国学生在中学做的习题多，因此远比美国学生根基扎实；其二是中国的大一学生比美国大一学生成熟多了，能集中注意力，努力学习。所以说，清华的本科生平均水平比哈佛的高。 杨教授看似比较大一学生，但实际比的是基础教育。 中国注重学生掌握的“知识量”，培养孩子吸收知识的学习行为和接受能力。中国基础教育的“童子功”是多学、多练、多记、多考。 美国注重学生的批判性思维，独立思考、创造性、发现问题和解决问题的能力、学以致用的实践能力。美国基础教育的“童子功”是多看、多问、多想、多干。 《天赋教育在美国》以“西安事变”的历史教学为例，具体比较了两者的异同:中国老师讲完史实后，要求学生记时间、地点、人物、事件等，满足于考试结果。 美国老师则是八仙过海:如，什么都不教，让孩子们分成几组，分别制做一份当时各党各派报纸；或者只给几个辩论题，让孩子组成正、反方进行辩论。即便是常规教学，老师也会启发孩子的发散性思维:如蒋不妥协？如张、杨不和共产党合作？如张、杨把蒋处死？如蒋逃出西安……甚至让学生自己设想发散性思维的问题。无论哪种方式，学生都在收集材料、研究材料、组织观点的过程中，培养了“会学”的能力。 美国学者贾尼丝·萨博把培养“聪明的孩子”还是培养“智慧的学生”概括为两种教育: 聪明的孩子 智慧的学生 1.能够知道答案 1.能够提出问题 2.带着兴趣去听 2.表达有力的观点 3.能理解别人的意思 3.能概括抽象的东西 4.能抓住要领 4.能演绎推理 5.完成作业 5.寻找课题 6.乐于接受 6.长于出击 7.吸收知识 7.运用知识 8.善于操作 8.善于发明 9.长于记忆 9.长于猜想 10.喜欢自己学习 10.善于反思、反省 从“西安事变”的教学比较看，中国基础教育培养的学生包揽了“聪明的孩子”的所有特点。美国天赋教育培养的学生也囊括了“智慧的学生”的所有表现。 培养“考生”还是培养“学生”？是中美基础教育的根本区别，也是应试教育和素质教育的本质区别。 “考生”是以“学会”为目的的寻找已知世界的现成答案者，“学生”是以“会学”为手段的探索未知世界者。一字之差，千里之遥。奥赛需要“考生”去回答现成的答案；诺贝尔奖需要“学生”去探索未知世界的东西。为什么中国的中学生年年获奥赛奖，但中国的高校却无人获诺贝尔奖？根本原因是我们只培养考生，不培养学生。 只占世界人口不到5％的美国获得70％以上的诺贝尔奖，科技领先世界，其基础教育功不可没———为美国这个创新型国家，培养源源不断的“智慧学生”，输送取之不尽的创新型人才。 诺贝尔奖鼓励的是什么？ 杨教授还认为:中美处于不同阶段，两国对人才的需要不一样。而创新人才有不同层次，中国可暂时不要赢诺贝尔奖的人才，但需要比尔·盖茨这种能带来巨大经济效益的人才。 然而，科学家和企业家不是不同层次的人才，而是不同类型的人才。一个国家的发展既需要各种层次的人才，也需要各种类型的人才。即便企业也离不开科技创新，一个企业离科技创新远了，离末日就近了。如果创新是企业崛起的脊梁，创新也就是国家发展的不竭动力。因此，一个国家可以不拿诺贝尔奖，但是不能不要诺贝尔奖提倡的创新精神。 追求诺贝尔奖的精神，鼓励的是一种探索未知世界的自主创新精神。拿不拿奖，并不是关键，关键是我们的教育鼓励的是什么。即使美国获得70％以上的诺贝尔奖，获奖者也不过凤毛麟角，但由于鼓励追求诺贝尔奖的精神，美国敢于创新、善于创新、乐于创新的人比比皆是。给孩子讲孙悟空的故事，并不是要孩子变成尖嘴猴腮的孙悟空，而是鼓励孩子打破束缚去追求真理的精神。因此，我们可以不拿诺贝尔奖，但是我们不能不要诺贝尔奖提倡的探索未知世界的自主创新精神。我们可以不拿诺贝尔奖，但我们不能只培养聪明的考生，而不去培养智慧的学生。 杨教授到清华授课，之所以受