西方经济的原罪.docVIP

改革开放以来，西方经济学渐渐成为主流。出于提高素质的考虑，近两个月来用业余时间学习了一下。刚刚学完微观经济学部分，就发现了许多问题。这些问题细细看来，绝非细枝末节，而是关乎这套理论的是否科学的大问题。 在经过反复思考之后，金鸿发现微观经济学的研究方法上存在着三个原则性错误，现列举如下： 第一、经济理性主义。 微观经济学在做分析时，有一个最基本的前提，就是“理性人”。即认为所有的人和企业的经济行为都是理性的或者合乎理性的（而不是本能的或者感情用事的），也就是说“济经人”都会做出最优化的行为，而不受感情的影响。这一点，是脱离现实的。 举个例子：拿我们普通人来说，在购物时常会做出两种举动，冲动消费和冲动不消费。 “冲动消费”， 指的是因一时的购买冲动而掏钱购物，之前根本没有购物的打算或者没打算当场做出购买决定，这一种消费者心态在各种促销场合被商家广泛的利用（不仅仅是快速消费品，耐用消费品同样如此）。 “冲动不消费”，是指，在消费者购物时，已决定购买某件商品，可因为销售人品的不当言行引发了顾客的反感而决定不再购买。这种情况也是生活中经常见到的。消费者往往为了自己的“面子”（尊严）、对自己“上帝”地位的维护，而放弃自己中意的商品另选其他本不打算选择的商品。也正是基于对消费者这种心态的迎合，现代企业都强调“服务意识”。如果上升到“企业档次”的层面，就是“一流的企业做标准，二流的企业靠服务，三流的企业抓质量”。这些日常生活中比比皆是的非理性行为决定了“理性人”根本就是不可能存在的。 既然推论结论的最基本假设都是错误的，那凭什么得出正确的结论？皮之不存，毛将焉附？难到是歪打正着？ 当然了，按照经济学家们的解释，这是一种“科学的抽象”，是为了在做经济分析时“抽出主要的、基本的因素”，并在此前提或基础上，提出一些“重要的理论结论”，并据此对人们有关经济行为作出预测，提供行动方针或政策决策的理论基础。我个人并不否认这一观点，但是，上面的事实说明了一个道理，那就是这些经济学理论是建立在一定条件之上的；也就是说，如果现实中的某些情况不符合这些假设，那么这些结论就不再适用；也就是说，这些经济学理论并不是万灵丹，我们还需要考虑这些经济学理论决定不了、解决不了的问题我们该怎么解决，而不是言必称“西方经济学”。 其实，上面的缺陷还是次要的。毕竟，任何理论都有它不适应地方，我们应该抱宽容的态度。最关键的是，西方经济学以“理性人”以前提做理论推导时，包含了另一个更深层次的心理暗示：资源配置应该优先考虑个体最优（包括个人收益最大化和企业收益最大化），并给人们以这样一种感觉-----个体最优可以带来整体最优；而我们社会主义国家在配置有限资源的时候，首先应该考虑的是整体利益，任何个人利益和部门利益都必须为整体利益让路。虽然西方经济学里没有明确的做出这样的论述，但它的所有微观经济学理论的推导中，都在分析如何实现个体最优而不提整体最优，这本身就是一种极大的误导。 我们引入市场机制是为了引入竞争机制，利用个体（包括个人和企业）追求自身利益的最大化的动力来发挥个体的主动性、积极性和创造性，为优化整个社会的资源配置提供帮助，防止出现“干多干少一个样、干与不干一个样”的无效或低效个体行为。我们同样需要明白的是，市场机制只是手段，是为了实现我们的社会主义共同富裕的目的的手段，不是目的。对此，我们绝对不能本末倒置。我们必须明白，市场机制是在一定范围内有效发挥作用的，而不是包治百病的神药。 诚然，个体最优在许多情况下有利于实现整体最优；但是，同时在许多情况下，实现整体最优往往意味着某些（甚至是许多）个体无法实现最优，而只能是次优、甚至很差。因为在许多时候，整体利益与整体中的某些个体利益是相冲突的。如果我们按照西方经济学的理论来做推导和说明，那就得优先考虑个体利益而非整体利益，这与我们的社会主义制度合的来吗？在这种冲突出现的时候，我们优先需要考虑的是整体利益。而有利于实现整体利益最优的办法就是宏观调控。我们需要竞争机制，更需要宏观调控。近年来，改革过程中屡屡听到某些“经济学家”发出震惊世人的言论，指责国家的某些政策方针违反“经济规律”。在此，禁不住想问一句，这些“经济规律”是不是建立在“种种假设之上的西方经济学理论”？这些“经济学家”们又是在为谁的利益代言？ 第二、信息完全。 就是假设个体能得到做出决策行为所需要的全部信息。可是，现实世界中，这个假设是绝对不成立的。生活在现代社会的人们都知道，信息是最值钱的最东西。正因为信息值钱，许多大企业才会花巨资建立信息系统，也才会有专业靠整理、分析信息发财的大公司存在。 如果有全面系统的信息，就不会有人再做出错误的决策，也就不会有公司破产，也就不会有贱买贵卖的投机行为，也就不会有股市上的有人暴利有人被套。活生生的现实摆在那里，认为人们能得到全面信息