明清史辩.docVIP

明、清史辩壶公评论这是一个非常深刻的问题。以程朱理学为本，以明代史实为依据。其目的在于：　　清理被掩没的中华文化；重塑中国人的形象、意志、人格；重建形而上的“理”以代替人格化的主裁。　　将发现展现于们面前的是一种全新的理念。为了变革中的中国，展望灿烂的明天，我们在努力。　　记张横渠言： 　　为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。　　于明清史，一般人都相提并论，这实在是一个严重的错误，尤其是从文化的角度看，两者有根本性的区别。它们的区别是，明朝是一个进步的社会，清代却是――即使是在人类史上都难以见到的窒息人性的朝代。从文化的角度言，明代是一个学术极为兴盛的时期，基本沿袭了宋代的风格，其中的代表性的思想如王守仁学说和李贽学说，都有一个完整的形成过程和具有广大影响的思想体系，直至现代中国，这种思想、学术上的现象都没有出现过；从政治上而言，明代基本上可以算是君主立宪制的社会，君主的行为常常受制于仕子的“道理”而出现了一些不敢置问朝政的皇帝，而以理学为本的仕子却能够置生死于度外勇于为正义而抗争，著名的如不避灭十族的方孝儒和抬棺进谏为民请命的海瑞，后来的东林党案所表现的仕子的精神亦足以成为后世进入政治者的灵魂之感召。　　　　这一时期在文化、思想与政治的结晶体现于王夫之、黄宗羲、顾炎武明末三仕的学说，至今深刻地影响着现代中国人的思想。　反之，清朝是一个什么时代？其文化主要由附会满清部族政权的汉奸理论，实学论和考据学三部分组成。附会满清部族政权的汉奸理论是人类社会最卑鄙无耻的理论之一，它的特点是篡改中国历史，扭曲宋明理学，窒息社会思想。而实学论和考据学则是仕子逃避残酷的文化禁锢的渠道。满清部族政权本质上是殖民统治，中华民族的主体汉族和其他一些民族沦为奴隶，这种奴隶人格的形成直至现代还难以得到矫正读史者常常质疑明代抗日的意义，甚至认为当年明朝毁于滿不如毁于倭。这一段历史实在令研究中国历史者痛苦万分，甚至宁可承认八国联军、甲午战争对中国进步的客观意义。不明白明、清史及其区别是不能理解东亚文化的脉络的。　　　　论辩：　　其一：　　作者： 无垢余孽 （回复日期：2007-7-7 22:37:00 ） 问：　　　从政治上而言，明代基本上可以算是君主立宪制的社会，君主的行为常常受制于仕子的“道理”而出现了一些不敢置问朝政的皇帝　　　　—————————————这个太猛了吧，以前还有太监权臣废立君主的，岂不早就共和了？　　　　壶公评论复：　　明代出现的政治形态是一种体制使然，这种体制在唐太宗时代就已经出现，而宋代甚至表现得尤其完美。更重要的原因在于政治结构的思想基础，也就是说参与者对这种政治结结构的认同，包括皇帝和大臣们。这个思想基础就是程朱理学，程朱理学和孔子学说一样都是政治哲学，是在继承孔子学说的仁义道德和总结孔子之后的千年历史经验的基础上产生的更具有完备性、哲理性的学说，更主要的是宋代政治实践的结晶。当然程朱理学仍然有片面性，明代的混乱证明君臣关系常常难以谐调，也因此导致宦官乱政。这是因为这个政治哲学不具有近代西方哲学、法学自我调整、完善的能力。可以说程朱理学是近代共和思想的先声，而明代政治是近代君主立宪制的雏型。这一个过程为蛮族文化拦腰折断，是中华民族真正的国殇。　　其二：　　上帝的使者陈天使 （2007-7-9 23:29:00）问：“楼主，我对明朝的热爱所依据的原因与你有些许不同，事实上对明朝的热爱并不是建立在明朝会自己发展出来君主立宪这么一个假设上，而是建立在明朝会主动学习会主动改变这么一个事实上，是建立在明末东西方交流频繁，其广度和深度也不可小视之上，是建立在明代人才辈出，个性突出之上，是建立在明朝人有主人翁意识之上，等等等等，对于一个国家来说，并不一定要民主宪政才能带来进步，富强和繁荣，这是历史证明了的！所以，还请楼主不要试图证明明朝能自己发展出来君主立宪，这是毫不相干也毫无意义的！事实上中国只要在十九世纪变了，照样可以一直保持强大！　　　　壶公评论答：“明朝的君主立宪”并不是一个假设，而是一个事实，这一点最初的判断可以从明代造访中国的耶苏教士和启蒙时代的思想家们对中国的认识中就得到，本人在搜狐博客上的《感受启蒙》是论述这个话题的；同时，笔者的另一篇讨论理学的文章从中国文化的角度进入这个话题。本人原来对明政治也无好感，但是思维不能不遵循理性，观点服从于事实及逻辑的演绎。其三：　　《明、清史辩》观点之一：　　“从政治上而言，明代基本上可以算是君主立宪制的社会，君主的行为常常受制于仕子的“道理”而出现了一些不敢置问朝政的皇帝，而以理学为本的仕子却能够置生死于度外勇于为正义而抗争，著名的如不避灭十族的方孝儒和抬棺进谏为民请命的海瑞，后来的东林党案所表现的仕子的精神亦足以成为后世进入政治者的灵