《岁晚寄友》写作时间质疑.docVIP

《岁晚寄友》写作时间质疑 　　摘要： 　　李大钊没有明确阐述自己辛亥革命前的政治倾向，但《岁晚寄友》为此提供了线索。《岁晚寄友》的写作时间，学界基本持辛亥革命后和1909年冬两种说法，考察李大钊《岁晚寄友》中的关键词及其他几首早期诗歌，《岁晚寄友》作于1908年底至1909年初的可能性比较大。 　　关键词：李大钊；《岁晚寄友》；九世仇；蒋卫平；《李大钊全集》 　　中图分类号：A811.3 　　文献标识码：A 　　文章编号2015 　　中国李大钊研究会编注的《李大钊全集》（以下简称《全集》）收录了李大钊的早期诗歌《岁晚寄友》。笔者对学界和《全集》注释给出的该诗写作时间有所质疑。由于该诗与考察辛亥革命前李大钊的政治倾向有关，以此，笔者不揣鄙陋，就其写作时间及其体现的李大钊的政治倾向谈谈自己的看法。不当之处，敬请专家学者们指正。 　　《岁晚寄友》二首＼[1＼]235： 　　一 　　江山依旧是，风景已全非。 　　九世仇堪报，十年愿未违。 　　辽宫昔时燕，今向汉家飞。 　　岁晚军书急，行人归未归？ 　　二 　　几载不相见，沧桑又一时。 　　廿年余壮志，千里寄新诗。 　　慷慨思投笔，艰难未去师。 　　何当驱漠北，遍树汉家旗。 　　标题中，“岁晚”指一年中接近年终的时候；“友”，笔者认同指蒋卫平（字大同）的说法。 　　一、《岁晚寄友》写作时间质疑 　　《岁晚寄友》发表于《言治》月刊是在1913年。那么，它的实际写作时间是哪一年呢？《全集》编注者认为是1909年冬，其在注释中给出的理由是： 　　第一，“李大钊悼蒋之诗，题已标明，故此诗应写于蒋活着的时候。因此不可能写于1910年8月即他遇难之后”＼[1＼]526。对此，笔者的质疑是：就一般情况而言，寄给友人的诗不可能作于友人离世之后。但友人遇害的事实与李大钊得到遇害消息之间有个时间差，这个时间差究竟有多长取决于很多因素。所以，直到友人遇害数月后的1910年“岁晚”，李大钊仍以为蒋卫平尚在人世，也不无可能。若无充分依据证明李大钊在蒋卫平遇害后不久即得到了消息，就不能忽略这种可能性。 　　产生李大钊是否在友人遇害后不久即得到消息这个疑问，缘于笔者读到李大钊作于辛亥年 　　即1911年。“辛亥”应系李大钊自己所标，所以，该时间应当是确定的。秋冬时节的诗《哭蒋卫平》二首＼[1＼]238。这两首诗的标题不用“纪念”、“怀念”、“悼念”或其他语词，而用“哭”这个更加情绪化的字；同时，诗中“国殇满地都堪哭，泪眼乾坤涕未收”的句子，是情感受到强烈冲击时才会有的激动情绪的表现与表达。由此，笔者读这两首诗的时候产生这样的感觉：李大钊作这两首诗，是在知道蒋卫平遇害后不久，而非《全集》注释所言知道消息整整一年之后。若是这样，那么，1911年才知道蒋卫平遇害，1910年底作诗寄友就不无可能。当然，这只是疑惑和猜测而已，它只能说明，因该条理由认定诗作于1909年冬，理由不充分；除此以外，它不能在严格的意义上证明更多。所以，就注释中该条理由而言，其成立的一个关键，是通过其他途径和材料，证明李大钊的确在1910年底以前就得到了蒋卫平遇害的消息。 　　第二，编注者从两个方面指出，诗的内容亦可证明诗作于1909年冬：“其一，‘九世仇堪报’之说，应是指清王朝统治中国当时之数。从清顺治算起，到1909年11月14、15日光绪与慈禧先后死去，清对中国的统治恰为‘九世’。如算到辛亥后则应是‘十世’……故此诗作概数理解可，作实数理解亦正合。其二，诗中‘廿年余壮志’之语，与作者当年的实际岁数亦正相合……因此，‘岁晚’应是1909年岁末。”＼[1＼]626627对于注释所给的这两条理由，笔者的质疑是： 　　其一，注释中将清朝的统治由顺治起至光绪止算为“九世”，又说光绪、慈禧去世于1909年。换言之，1910年以前，清朝的统治为“九世”。实际上，光绪、慈禧先后去世于1908年（光绪34年），1909年已经是宣统元年了。那么，按照该条注释的逻辑，1909年，清朝的统治已经是“十世”而非“九世”了。所以，“作实数理解”与“诗作于1909年冬”之间是矛盾的，二者只能选其一，即：或者做实数理解，则诗必定作于1909年（宣统元年）以前；或者作于1909年冬，则“九世”只能作概数理解。还有一种可能，即，由于缺乏其他充分依据，无论作实数还是作概数理解，诗都不作于1909年冬。 　　其二，抓住了“廿年”一词而回避了其他关键词，理由也不充分。 　　关于《岁晚寄友》的写作时间，除了“1909年冬”说以外，学界比较早的说法是“1911年辛亥革命以后”。比如，有学人认为，“这两首诗写于辛亥革命爆发的当年岁末”，因为他读到了诗里“洋溢着作者为辛亥革命一举推翻了清王朝时所