傍名牌之梦特娇现象程序.pptVIP

傍名牌现象之解读 ——梦特娇与梦特娇?梅蒸商标混淆案件分析 案情介绍 原告博内特里塞文奥勒有限公司。于1925年2 月11 日在法国登记设立，主要从事服装设计、制造和销售。自1986 年6 月起，该公司先后向国家商标局登记注册了，“花图形”，繁体字“梦特娇”及 MONTAGUT 与花图形”等共4个商标，核定使用的商品均为商品国际分类第25 类衣服、鞋、帽等。 被告2001 年9 月梦特娇·梅蒸（香港）服饰有限公司在香港注册设立，其英文名称为“MONTEQUE·MAYJANE（HONG KONG）FASHION LIMITED”。 2001 年11 月上海梅蒸服饰有限公司设立，很快就得到了香港梅蒸公司的授权，在中国大陆地区独占使用“梅蒸”注册商标。接着，上海梅蒸公司授权常熟市豪特霸服饰有限公司生产、销售“梅蒸”服装。他们为自己产销的衣物标上了“梦特娇·梅蒸”字样、“梅蒸”拼音字母与花瓣图形组成的标志。 原告为此将香港梅蒸、上海梅蒸、常熟豪特霸一起告上了法庭，认为三被告有侵犯自己的商标权的行为及不正当竞争的行为。 图片 法院裁判 法院判决及理由： 一、判决理由一 由于上述两被告在包装上使用的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志，结合其色彩，一般消费者或经营者只会对花瓣图形产生较强的感觉而忽视“梅蒸”拼音字母的存在。与原告的“花图形”商标相比，被告的花瓣图形仅仅是缺少了叶和茎。因此，消费者或经营者很容易将被告的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志与原告的“花图形”商标相混淆。 又由于被告的商标“梦特娇·梅蒸”与原告的注册商标“梦特娇”相比，仅多了一个后缀“梅蒸”。所以根据一般消费者或经营者的认知，“梦特娇·梅蒸”与“梦特娇”两个标志在相同商品上使用，容易使消费者或经营者误认为两个不同经营者之间存在某种关联。 且因原告的注册商标均指定使用在商品国际分类第25类服装，被告的上述标志也使用在服装上，所以，被告是在与原告注册商标指定使用的相同商品上使用近似商标，故根据《中华人民共和国商标法》和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，被告的行为侵犯了原告“梦特娇”和“花图形”注册商标专用权。 关于原告诉称香港梅蒸享有的“梅蒸”商标与其两个“MONTAGUT与花图形”商标相近似，构成商标侵权的主张。 原审法院认为，就商标的具体构成要素看，原告商标的主体是“MONTAGUT”，英文字母均是大写，而香港梅蒸商标的主体是拼音字母“Meizheng”，且除第一个字母是大写外，其余字母都是小写。“MONTAGUT”和“Meizheng”无论是读音、含义还是外形都不相近似。从商标的整体构成看，原告的商标由“MONTAGUT”和“花图形”两部分组成，而香港梅蒸的商标由“梅蒸”拼音字母和“梅蒸”文字及花瓣图形三部分组成，因此，从整体构成上两者不相近似。而且，“梅蒸”中文文字很容易使一般消费者或经营者将两者区分，而不致混淆。虽然香港梅蒸商标中的花瓣图形与原告的“花图形”相近似，但是局部的近似并不必然导致整体的近似。因此，对原告的该节主张，原审法院不予支持。 据此，法院一审判决：被告上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸停止商标侵权和不正当竞争行为，三被告共同赔偿原告经济损失50 万元。 审判评析 本案是一起因在经营中使用企业名称引发的商标侵权案件，主要涉及以下法律问题： 一、企业名称与注册商标相似造成混淆时商标侵权的认定 认定被告混淆构成侵权的原因在于： 原因一：原告的注册商标取得先于被告企业名称，且为全球著名的服装品牌，在相关公众中享有很高的知名度，而原、被告又为经营同类别商品的企业，被告申请含有此注册商标中文企业名称的目的显而易见是欲搭知名品牌的顺风车。 原因二：被告将其企业简称与注册商标混合使用，使得企业名称中含有的“ 梦特娇”文字与“ 梅蒸”商标中含有的花瓣图形相组合的整体效果与原告的注册商标相近似，造成足以使人混淆的效果，进一步表明被告有目的地取得企业名称和商标标识是为了实施商标侵权的故意。 结论：法院根据《商标法》第五十二条的规定认定被告使用“ 梦特娇·梅蒸”或“ 梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志的行为侵犯了原告“ 梦特娇”和“ 花图形”注册商标专用权。 案外思考 在本案中，香港梅蒸利用在香港注册企业名称的便利，先借道香港等地注册之便利，成立与梦特娇名称近似的公司，再以该公司名义授权内地公司使用其商标，由获授权公司委托内地工厂生产并组织销售。这样，“傍名牌”公司获得合法注册证件，其授权公司也手续完备，给其侵权行