论“代孕产子”或徘徊于法理与伦理之间及对社会原则的影响.docVIP

论“代孕产子”徘徊于法理与伦理之间及对社会原则的影响 --亲子宝贝代孕公司 摘?要:代孕行为自诞生以来,就引发了法理与伦理领域的广泛争论。只有对代孕的涵义进行准确界定,从法理、伦理以及比较的视角对这种行为进行详细梳理,进而把代孕行为放在公序良俗与社会变迁的时代背景下来考量,才能正确对待代孕行为。目前,我国对代孕行为应当由禁改限并加以规制 一、问题的提出:从对代孕的涵义界定说起1978年7月25日,人类有史以来第一位试管婴儿路易斯布朗在英国Oldhamgeneralhospital医院诞生,揭开了人类辅助生育技术的新篇章。 如果说,这一医学领域的重大进展虽然引发了广泛争议,但是还不至于聚讼纷纭的话,那么,作为人类辅助生育技术的一种---代孕的产生并滥觞于世,无疑是向人类社会投下了一颗重磅炸弹,引发了支持者与反对者两大阵营旷日持久的论战。吊诡的是,在这场尚在继续的论战中,无论是支持者阵营还是反对者阵营,他们都竭力从对方阵营的反对意见中搜寻有利论据来论证己方阵营观点的 正当性。①是什么原因致使这一场“伦理官司”②复杂至此,难下定论?如何在当下中国的语境中来解读这场论战?是否应当通过立法来回应代孕的“存废之争”?要回答这些问题,必须先从对代孕这一特殊行为的涵义界定谈起。近年来,代孕行为受到社会的广泛关注,围绕此热点问题,许多博士、硕士论文专门作了颇有价值的研究③,各种期刊也发表大量的学术论文。笔者本想籍着已有的研究成果,试着厘清这场论战的基本思路。然而,通过查阅相关文献,令人遗憾的是,虽然经过了经年持久的论战,但仅仅在对“代孕”这一特殊行为的具体涵义的界定和分类上,学界都还未达成基本的共识,还存在着许多分歧。这些分歧呈现出复杂性,不仅支持者阵营与反对者阵营之间存在分歧④就是这两大阵营内部也各自存在着分歧。穿越这些分歧背后的层层迷雾,查找分歧存在的根本原因,有的是受作者自身智识因素的制约,有的则是受伦理道德价值取向的影响,更多的则是论者在阐述自己的观点时,有意无意设置了“前见”⑤即从有利于论证自己观点的角度出发去“剪裁”、“包装”代孕行为,使之成为自己 “理论正当化”①的前提。论证过程中,他们恪守这一“前见”,“小心求证”,确保论证不溢出自己设定的学术“边界”。有了这样的限制,论者通常都能够达致逻辑自洽。当然,作为一种论证技巧,这种为自己所欲论证的观点设置“前见”的行为本无可厚非。甚至,依照加达默尔的观点,“前见”本就无可避免。②但是,如果不能从理论上廓清这场争论所共用的“代孕”这一术语的指涉,在其“能指”与“所指”之间达成最低限度的共识,那么,运用这一术语开展学术讨论必然会因“概念障”而带来“知识障”,由此造成的结果是为围绕这一术语开展研讨设置了重重樊篱,落入知识的“迷津”③。笔者认为,在已有的研究文献中,关于对代孕的涵义及其分类的讨论,存在着一个认识上的误区,即很多讨论已经偏离了代孕这一术语的基本指涉,要么作了扩大解释,要么作了缩小解释。反对者为了竭力从道德上非难代孕行为,尽可能对“代孕”一词作了扩大解释,有些论者甚至作出“代孕=借腹生子”④这样的论断来强化反对力量;支持者则基于减少道德阻力和法律争议的考虑,尽可能对“代孕”一词作了缩小解释,部分论者特别强调“代孕≠借腹生子”⑤,并把代孕限定为无偿代孕(或非商业代孕)。特别是检索大陆学者的研究成果,上述两种表现形式尤为突出。台湾地区学者的研究则要深刻得多,有的学者从“性别伦理”的视角切入,深入挖掘了隐藏在代孕行为以及相关理论幕后的性别伦理根源。在笔者看来,如果仅仅围绕“代孕”这一语词本身进行争论,那么无论是扩大解释还是缩小解释,都偏离了讨论方向,对“代孕”这一术语作了“自我代孕”(即让“代孕”这一术语通过自己的诠释和“孕育”,给出自己认为的“所指”)。跳出“政治正确”的巢臼,依照文义解释的方法,“代孕”这一语词就是指“能孕女性借助人工辅助生育技术代为他人孕育、分娩新生儿的行为。”显然,如果遵从文义解释,“代孕”这一语词本身只能承载部分法理和伦理意涵,更深层次的讨论则必须建立在对其进行详细分类并考察其理论脉络的基础之上。本文的第二、三部分正是依照这样的分析思路,从法理、伦理和比较的视角对代孕行为进行解读之后,谨慎地给出笔者的结论。⑥??二、梦靥抑或福音:代孕的三种解读视角已有的研究文献中,学者们从法理、伦理、女性主义等多个视角对代孕进行了解读。采用不同的标准,还可以有更多的解读视角,比如实证的视角(多少人在实施代孕?哪些人群在实施代孕?代孕行为的反对和支持率?等等)、比较的视角(不同国家和地区对代孕行为的态度)、人权的视角等等。甚至,法理的视角又可以分为宪法的视角、民法的视角、刑法的视角、自然法的视角等等。笔者