完善政府事中事后监管体制研究.docVIP

完善政府事中事后监管体制研究 　　党的十八届三中全会明确提出要全面正确履行政府职能，强调政府管理要由事前审批更多地转向事中事后监管，实行“宽进严管”。其目的在于规范各种市场行为，维护市场基本秩序，创造良好市场环境。 　　一、加强政府事中事后监管的实践 　　一是推进“审管分离”。近年来，在深化行政审批制度改革的过程中，很多地方，尤其是成立了行政审批局的地方都大力推进行政审批权与监管权相分离。将审批、监管职能进行明晰划分，由行政审批局负责事前程序的审验，其他相应职能部门负责事中事后监管。审批权从原部门划转到行政审批局后，这些职能部门能够腾出更多的精力行使监管职责，从而进行有效的后续监管和服务。比如，天津市滨海新区在成立行政审批局的同时，专门建立了行政审批与事后监管联动机制，研发了“行政审批与事后监管信息交换平台”，审批部门随时将审批信息告知监管部门，为做好后续监管服务提供了保障。 　　二是探索综合性监管。与大部门制改革统筹考虑，不少省市在越来越多的领域采取了综合性监管，初步形成了宽职能的监管队伍。比如，广东佛山顺德区政府实行“七合一”，即整合工商、质监、食药、安全生产、文体旅游、农业和生猪屠宰等监管部门职责；深圳市政府实行“九合一”，即整合原工商、质监、知识产权、物价、餐饮、酒类产品、食药、医疗器械、化妆品等监管部门职责，将分散在按领域、行业、系统设置的各个部门的市场监管权力集中在一个部门行使，推行综合性监管，实现了机构整合、队伍集中、层级压缩、事项集约、程序规范、管理有效。 　　三是推行法人承诺制。部分省市在市场监管领域通过推行法人承诺制，取得了一举多得的效果。比如，2014年以来，海南在食品药品监管行政审批领域试行了“法人承诺制”模式。由审批部门提供给企业一份“一书三清单”（“一书”是告知企业如材料虚假应受到的惩罚和承担的责任承诺书，“三清单”是指告知企业申报事项应具备的条件清单、应提供的材料和材料应阐述清楚的事项清单、责任清单），申请人按告知清单的要求提供申报材料报批并签署承诺书，审批部门可当场发证。审批后行政部门结合日常市场监管工作再进行现场审核，如企业承诺的材料真实，企业就继续正常经营；如虚假，监管部门责令停业整改或收回许可证，并按企业承诺给予处罚。这种模式的好处在于：缩短了审批时间，使原来10-20个工作日的办件缩短为当天办结；把基层监管人员从繁杂的审批事务中解放出来，集中精力投入到日常监管工作中；把企业第一责任人的责任落实到企业肩膀上，促进了企业法治意识的建立。 　　四是推行“双随机一公开”监管。建立“双随机一公开”机制，是加强事中事后监管的一项重大改革。这两年，这项起源于海关系统的监管手段得以在更多领域推广。很多地方都开始推行“双随机”抽查机制，包括制定随机抽查事项清单、建立随机抽取被检查对象和随机选派检查人员的“双随机”抽查机制、规范随机抽查程序、合理确定随机抽查的比例和频次、建立抽查结果信息共享机制等一系列举措，进一步规范了事中事后监管。“双随机”抽查机制的建立意味着每个市场主体的头上都悬着一把“达摩克利斯之剑”，企业必须增强守法自觉性；同时也意味着执法人员只能阳光行政，不能再“看谁不顺眼”就去检查，即用制度限制监管部门的自由裁量权。 　　二、当前政府事中事后监管存在的突出问题 　　一是监管体制改革尚未真正破题。总体来看，我国监管体制改革还处于被动状态，并且成为简政放权向纵深发展的“最大短板”。以金融监管体制为例，2015年股市异常波动直接反映出金融监管体制改革的滞后。金融混业经营已经成为现实，但金融监管仍然是分业监管，一定程度上影响了整体监管合力的有效发挥。 　　二是监管机构协调配合不够。有些市场监管机构职能交叉，职责界限不明，各自为政，各成体系，缺乏必要的协调与合作。在有经济利益的领域，执法监管部门争相监管，出现重复监管现象，使经营主体穷于应付，无所适从；在一些无经济利益或问题复杂的领域，一些监管机构往往又相互推诿，相互扯皮，形成监管的“空白地带”。 　　三是监管方式仍待创新。一谈到监管，人们往往习惯于突击式的、运动式的“大检查、明察暗访、专项整治”等传统方式，大数据等应用尚未普及。比如，广东省建立了大数据管理局，实现了政府部门间的信息共享，效果不错。但很多地方在省级层面，工商、国税、地税、质监等业务系统与行政审批工作平台尚未实现信息共享，难以形成大数据协同监管。 　　四是综合监管与专业监管尚未有机结合。比如有些地方工商质监、食药监部门整合后，面对大量下放的职能、事权，如何根据职能特点和履职要求，理顺综合监管与专业监管的关系，真正做到综专有机结合，切实降低监管成本，提升监管效能，亟待在后续改革过程中研究解决。尤其是基层监管执法人员仍不同程度存在知识结构不匹配、心理不适应等问题，