2014.07.02从专利侵权的角度来看如何撰写权利要求--以法国馆侵权案为例.docVIP

从专利侵权的角度来看如何撰写权利要求 --以法国馆侵权案为例 兰霞 张文祎 摘要：在专利侵权的判断过程中，对权利要求的解释非常重要，甚至会觉得侵权诉讼的成败，代理人参与了中国专利权人王群诉世博会法国馆发明专利侵权案。感触最深的一点是专利权利要求的撰写“一字值千金”。本文以世博会法国馆侵权诉讼过程中的辩论焦点为基础，阐明专利撰写过程中应当如何“未雨绸缪”，针对潜在侵权人，充分进行专利发掘和完善专利申请文件的权利要求布局。 关键词：世博会、法国馆、专利侵权、权利要求解释 一、前言 2010年中国专利权人王群诉世博会法国馆发明专利侵权案引起了社会的广泛关注，该案经过上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院和最高人民法院的审理，2011年4月13日，最高人民法院（2011）民申字第115号民事裁定书，维持了上海市高级人民法院的二审判决，该案尘埃落定。有许多的专家或学者都对该案通过各种角度进行了有价值的研究或评析。本文不对判决结果对错与否发表观点，仅以庭审过程的辩论焦点为基础，通过法院的判决，来说明专利代理人在专利权利要求撰写过程中应当如何“未雨绸缪”，针对潜在侵权人，充分进行专利发掘和完善专利申请文件的权利要求布局，以期对专利撰写质量的提高有所裨益。 二、案件的过程 专利权利人王群拥有发明专利号为：200410033851.2 名称为：“高架立体建筑物”的发明专利权。 2010年1月，王群通过世博会官方网站，发现在建的法国馆建筑涉嫌侵犯其授权的专利权，经过网页公证后，于2010年3月向上海市第一中级人民法院提出专利侵权诉讼。 2010年10月25日，上海市第一中级人民法院作出一审判决，驳回原告王群的诉讼请求。专利权人王群不服，随即向上海市高级人民法院提出上诉。 2010年11月8日，上海市高级人民法院受理了上诉人王群的上诉请求，并于2010年11月16日公开进行了二审庭审，2010年12月3日作出二审判决，维持了一审判决。 专利权人王群于2011年1月向最高人民法院提出再审请求，最高院于2011年4月13日作出民事裁定书。至此，整个案件尘埃落定。 三、案件辩论的焦点以及对撰写的启示 1.一审过程的辩论焦点： 涉案专利权利要求1如下： “1、一种高架立体建筑物，建设在地基上，其特征在于：每组高架立体建筑物由空间支架和支承在空间支架上的房屋单元构成；固接于地基的空间支架四周空间及表面布置有若干房屋单元；该空间支架有连接地面的交通设施，该空间支架的顶面为道路；所述空间支架为支承于地基上的螺旋体通道，该螺旋体通道呈螺旋形盘旋上升，其下端连接地面道路构成连接地面的交通设施；所述空间支架四周及表面布置的房屋单元为固定布置或能移动的布置。” 首先，将上述技术方案的技术特征分解如下： 1）一种高架立体建筑物，建设在地基上， 2）每组高架立体建筑物由空间支架和支承在空间支架上的房屋单元构成； 3）固接于地基的空间支架四周空间及表面布置有若干房屋单元； 4）该空间支架有连接地面的交通设施，该空间支架的顶面为道路； 5）所述空间支架为支承于地基上的螺旋体通道，该螺旋体通道呈螺旋形盘旋上升，其下端连接地面道路构成连接地面的交通设施； 6）所述空间支架四周及表面布置的房屋单元为固定布置或能移动的布置。” 为了使本文不至于太过复杂，本文不对每一个问题详细阐述，仅就原被告双方辩论焦点为基础进行讨论。 现场勘验表明法国馆的结构：法国馆建筑物内的房间均设置在坡道的表面，而未延伸至坡道的两侧外部空间。 2.被告辩称的观点如下： 1）法国馆是“柱、梁、楼板”结构；不同于涉案专利的“空间支架”结构； 2）法国馆有房间单元而没有房屋单元； 3）承认空间支架表面为人行道，但空间支架的表面不能通行车辆； 4）法国馆的“旅游通道可以通往屋顶和地面”与“螺旋体通道下端连接地面道路”不相同； 5）“法国馆中各层餐厅及其他房间单元均为固定安装，其空间位置不能改变”与“房屋单元可以是固定安装的，也可以是沿空间支架移动安装的”不相同。 因此，实质上在第一审的辩论过程中原告的辩论在于对被告上述观点的反驳，而不是在“空间支架四周空间及表面布置有若干房屋单元”的解释上。这与很多学者想象的辩论过程不太一致。 一审的判决书中描述：“为了查明这一争议焦点，本院前往法国馆建筑物进行现场勘验，并结合双方提供的证据，对原告的专利技术方案和法国馆建筑物的技术特征进行了对比，发现法国馆建筑物内的房间均设置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空间，这与原告专利权利要求1中记载的技术特征之一‘空间支架四周空间及表面布置有若干房屋单元’既不相同，也不等同。” 当原告收到一审判决后，对一审法院的判决也是很钦佩的，究竟一个螺旋体结构的“四周空间”准确的含义是什么？判决的理解很难反驳，虽然感觉有