关于恢复原状、返还财产的辨析二.docVIP

关于恢复原状、返还财产的辨析二 　　《民法通则》第117条第1款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价补偿。”第2款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”第3款规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”如果依照德国民法的架构解释上述第1款，则此处所谓返还财产相当于德国侵权行为法上的损害赔偿;所谓折价补偿，可以被解释为金钱赔偿形态的损害赔偿，在侵占人享用了该项财产的情况下，也可以被解释为不当得利返还。但是放在中国法制的背景下解释，则因中国民法未确立物权行为制度和侵权行为法以金钱赔偿为原则，再结合《民法通则》第117条第2款的规定，所以，《民法通则》第117条第1款所谓 “返还财产”不应当是作为侵权责任形式的赔偿损失，因为若为赔偿损失的话，该条款后段规定“不能返还财产的，应当折价赔偿”，就犯了逻辑错误，或者前段使用：“返还财产”的术语不当，而应当将“返还财产”置换成“折价赔偿”或“赔偿损失”，否则，在同一个条文里对同一事物使用两个不同的概念，不仅没有必要，而且容易误导解释法律之人;同理，《民法通则》第2款规定“折价赔偿”并以“损坏……财产”为条件，也犯了逻辑错误，或者第1款使用“返还财产”的术语便不适当，而应当将“返还财产”置换成“折价赔偿”;依此类推，第3款规定“赔偿损失”并以受害人因侵权行为人侵占其财产或损坏其财产而“遭受其他重大损失”为条件，又犯了逻辑错误，或者第1款使用“返还财产”的术语便不适当，而应当将“返还财产”置换成“赔偿损失”。只有把《民法通则》第117条第1 款前段规定的“返还财产”(从权利的角度)解释为物的返还请求权，后段规定的“折价赔偿”(从责任的角度)解释为损害赔偿的一种类型，第2款规定的“恢复原状”解释为“将毁损的有体物修复如初”，第2款规定的“折价赔偿”(从责任的角度)解释为损害赔偿的另一种类型，第3款规定的“赔偿损失”(从责任的角度)解释为损害赔偿的第三种类型，并且，第1款的损害赔偿类型适用于被侵占的原物灭失场合(至于是侵占人消费掉了，还是毁坏掉了，抑或该物被第三人善意取得了，则在所不问)，第2款的损害赔偿类型适用于原物毁损场合，第3款的损害赔偿适用于受害人依据第1款和第2款的规定救济以后仍然存在着损失场合，才是合乎文义和立法目的的解释。 　　由于中国侵权行为法上的损害赔偿以金钱赔偿为原则，民法未确立物权行为制度，所以，即使侵权责任的运用达到了恢复原状的结果，也是使当事人双方的法律关系回复到侵权行为发生以前的状态意义上的恢复原状，不是返还原物意义上的恢复原状，因为返还原物请求权属于物的返还请求权。 　　中国侵权行为法和环境法尚未贯彻“完全救济受害人”和“回复原状”的理念，没有“从损害的多样性观念出发，财产损害并非单纯的丧失利益，可将其作为对丧失的生活本身的恢复费用来理解”，所以，其恢复原状不包含“回复生活”的类型。中国侵权行为法和环境法尚未树立“环境再生”的理念，所以，其损害赔偿也就仍然囿于赔偿受害人个人的损害的范围，不具有以环境再生为中心的回复人的生活的意义。 　　由于《合同法》第58条关于合同无效、被撤销时后果的规定，是将返还财产、折价补偿和赔偿损失并称，所以，如果以回复原状来说明此时的当事人双方的利益状态，则只能是在使当事人双方之间的关系回复到未订立合同时的状态意义上的回复原状。在一经“返还财产”便可达到使当事人双方之间的关系回复到未订立合同时的状态的情况下，恢复原状就表现为返还财产，于此场合，从结果的角度观察，恢复原状和返还财产具有同一性。在“返还财产”后再予以“赔偿损失”才能达到使当事人双方之间的关系回复到未订立合同时的状态的情况下，从结果的角度观察，恢复原状包括“返还财产”和“赔偿损失”。 　　由于《合同法》第97条关于合同解除的效果的规定，是将恢复原状、其他补救措施、赔偿损失并列，所以其恢复原状肯定有异于中国台湾民法在合同解除制度中所规定的回复原状。 　　我国民法上的恢复原状大致具有以下含义：1 在权利人的有体物被侵权行为人不法损坏的情况下，将该物修复如初(《民法通则》第117条第2款、第134条第1款;《合同法》第223条第2款)。论其性质，为损害赔偿的一种表现形式，属于侵权责任的一种方式。一旦该损害赔偿构成，受害人就有权请求责任人予以赔偿，责任人就有义务满足受害人的该项请求，从而在双方之间形成债权债务关系。在这个层面上观察，此类损害赔偿关系属于债的范畴。2 在合同解除情况下，恢复原状与不当得利返还、损害赔偿相并列(《合同法》第97条)，或者说它是不当得利返还、损害赔偿以外的恢复原状(回复原状)，实际上是原物返还。因该返还系合同解除的效力表现，并非违反义务的结果，故它为一种义务，并非