关于我国公司债权人保护制度的探讨.docVIP

关于我国公司债权人保护制度的探讨 作者：程宗璋 一、问题的提出——公司有限责任与公司债权人的保护 现代公司最典型的形态是股份有限公司，其本质属性为有限责任。它表现为公司的投资者即股东对公司的债务和亏损以其出资额为限承担有限责任，实质上是股东责任有限。有限责任制度将股东个人财产与公司财产分离开来，公司债务不由股东个人直接承担。一旦公司负债，公司债权人只能对公司的财产提出请求，公司以其全部资产来偿付债权人，当公司财产无力偿付时，公司债权人只得自负责任，而无权向公司股东请求偿付。 历史上，公司组织形式经历了无限责任制度和有限责任制度两个阶段。有限责任制度源于中世纪欧洲的航海业，其直接原因是为了减少投资者的投资风险。它是商品经济发展的必然产物，且随着资本主义市场经济的发展而逐步发展和完善，到本世纪初，已成为现代社会最为普遍和典型的企业责任制度。有限责任制度的确立，被誉为是一次影响不亚于一场重大工业革命的公司组织形式的创新。有限责任制度对现代经济的发展之所以具有如此深远的影响，关键在于它具有十分有效的经济功能。有限责任制度克服了无限责任对企业发展的束缚，将股东个人财产与其投资而形成的公司财产分开，减少和转移了投资风险。“为更多的人创造了参与投资的制度环境和安全保障”，（注：赵炳贤著：《资本运营论》.企业管理出版社，1997年第1版，第76页。）从而刺激了广大投资者的投资行为，使公司在短时间内大规模地聚集资金，而资金的有效集中和运营，又使公司组织成本降低，规模迅速扩大。在我国，经济发展的需要呼唤现代企业制度的建立，而有限责任制度以其独特的经济功能，已成为我国现代公司制度的必然选择。 然而，公司的有限责任制度并非完美无缺，对公司债权人利益缺乏有效保护就是其弊端之一。在公司组织与经营管理中，公司股东相对于公司债权人来说，总是居于有利的地位。股东有权经营管理公司或监督公司运行而公司债权人无权介入，公司股东就有可能滥用公司人格，利用公司从事不正当的活动，从而损害债权人的利益；而当其管理不善致使公司亏损不能履行债务时，股东仅以其出资额为限承担公司债务责任，公司资产不足以偿付的部分债权额的损失，则由那些对公司经营管理不善完全无辜的债权人承担。那些有权控制管理、可以避免亏损发生的股东却不用承担这种风险，这与股东享有的权利不等价，因而显失公平，与社会公平正义观念不符。 现代社会，公司负债经营已成为普遍现象，已是公司充分利用社会资金获得经济效益的有效途径之一。因而，作为商品经济产物之一的债权制度对经济的发展也就越来越具重要意义。“债是特定人与特定人之间请求为特定行为的财产性民事法律关系。”（注：余能斌、马俊驹主编：《现代民法学》，武汉大学出版社，1995年第1版，第432页。）罗马法将其解释为“约束我们根据国家的法律而为一定给付的法锁。”（注：江平著：《罗马法基础》，中国政法大学出版社，1987 年版， 第198页。）根据其发生根据，债可分为契约之债和侵权之债， 而契约之债是债中之首。公司作为市场经济主体，通过发行债券、签订借贷合同或商品购买合同等契约形式与其债权人发生财产流转关系，即债权债务关系，债作为连结公司与债权人的“法锁”，以公司履行债务作为打开“法锁”的“钥匙”。“法锁”的含义即契约约束力的后盾是国家法律，当一方不尊重自己或他人意愿时，法律就会来保证债权的实现和债务的履行。因而，债权制度反映的是社会财产的流转关系，其本质是债权人实现其特定利益的法律手段。而建立完备和完善的公司债权人保护制度，正是债权人实现其债权的前提条件。 但是，公司有限责任制度在对债权人权益的保护方面却显得先天不足。究其原因主要是公司债权人与公司股东是两种性质不同、权利义务有别、法律地位迥异的利益主体。而传统公司法理论将股东与债权人对立起来，认为公司股东是公司的成员，享有资产受益、公司重大事务决策、选择经营管理者并行使监督权及其他一些优先权的权利，其义务则仅仅为以其出资额承担有限责任；而公司债权人则被看作是契约法上规定的一种请求权人，与公司处于完全对立的地位。因而在着重考虑保护股东权利，促进经济大规模发展之时，势必会忽略甚至牺牲与其处于同等地位的债权人的利益。 经济发展的实践，已经对传统理论提出了挑战。许多学者对有限责任制度及股东与债权人关系提出了质疑，美国公司法学者正在呼吁，对有限责任制度予以重新考虑，呼吁“刺破公司面纱”，追究股东的个人责任。对有限责任制度的质疑主要是基于该制度对保护公司债权人利益的软弱无力与债权作用的日益增大这一事实而提出的。保护债权人的利益，健全和完善债权制度，是发展社会主义市场经济的重要条件和手段。市场经济的特征之一是经济关系的契约化，它要求用法律来规定市场主体的权利义务及行动规则，使信用得以确立，从而保障商品交换的实现。公司债权人保护制度是规