关于特种债权之物权担保的否定性思考.docVIP

关于特种债权之物权担保的否定性思考 ——兼论特种债权的优先效力 左平良 湖南理工学院 副教授 　　关键词: 特种债/优先/优先效力/物权法 special obligatory right/priority/prior validity/real right law 　　内容提要: 特种债权是指基于公法产生或者具有公法性质的一类债权债务关系，主要有税收、司法费用、劳动工资等。并不存在一个独立的具有担保物权性质的优先权，优先权担保特种债权的实现是一个伪命题。特种债权本身具有优先效力，其实现本质上属于债权法、程序法而非物权法的范畴。 The special obligatory right means a kind of debtor-creditor relationship which results from public law or with nature of public law. It includes taxes, judicial expenses, labor wages etc. There is not a independent priority with nature of real rights for security, and also it is a false proposition that special obligatory right should be guaranteed by it. The special obligatory itself has a prior validity, and its realization is a category which belongs to law of obligation and procedural law, not to real right law. 　　引言 　　对于税收、司法费用、劳动工资等特种债权的优先保护，多数国家是在破产法、执行法上予以规定的，但法国、日本、意大利等少数国家则是通过在民法上规定优先权(日本、意大利民法典称之为先取特权，下同) [1] 这一具有担保物权性质的权利来保护它。我国物权法正在制订之中，是否规定优先权来担保特种债权的实现，学者们有不同的意见。从现有的几个物权法草案专家建议稿的规定来看，梁慧星教授主编的《中国物权法草案建议稿》 [1]、孟勤国教授主编的《中国物权法草案建议稿》 [2] 等均没有规定优先权;而王利明教授主编的《中国物权法草案建议稿及说明》 [3] 则对优先权制度作了比较详细的规定。这种不同意见在全国人大法工委的物权法制订中也有反映，如物权法修改稿将“优先权”一章附于正文之后，而物权法草案又干脆去掉了“优先权”一章。我们认为，并不存在一个独立的具有担保物权性质的优先权，优先权担保特种债权的实现是一个伪命题。事实上，特种债权本身具有优先效力，特种债权的保护本质上属于债权法、程序法而非物权法的范畴。 　　一、特种债权的含义 　　特种债权的含义在一些大陆法系国家相当广泛，它被认为是推行社会政策和基于社会公益而推定的结果，就特种债权的范围来讲，主要是指税收、司法费用、劳动工资、生活费、扶养费等支付关系。 [4] 　　能否将税法、程序法、社会保障法、劳动法上的税款、司法费用、社会保险费(金)、劳动工资等支付关系作为债权关系来看待，这是一个有争议的问题。一般而言，债权关系被认为是私法上的专有名词，所谓债权关系是指特定当事人之间的一种私法权利义务关系。然而，债权关系是否仅指私法上的债权关系，这是值得商榷的。在罗马法上，“债”被认为是“拘束我们根据国家的法律而为一定给付的法锁” [5]。在这里，“国家的法律”就不仅仅是指私法。显然，它既包括体现私法关系的法律，也包括体现公法关系的法律;既包括实体法，也包括程序法。事实上，在私法之外，在某些公法上也可能产生债的关系。以税收为例，传统上，关于税收法律关系的性质，有两种观点。其一为权力说，该说认为税收法律关系体现的是国民对国家的绝对服从的关系，对国民税赋的课征可以通过所谓“查定处分”这一单纯行政行为来进行。其二为债务说，该说认为税收法律关系是指国家请求纳税人履行税收债务的关系，此种债务实质上属公法之债。一般而言，债务说更有价值，更符合法治精神。债务说要求国家在实现其税收权力(利)时，前提是对公民权利的尊重。即一方面，在税收上奉行严格的税收法定主义，非依法律不得征税，征税过程严格依法定程序进行;另一方面，在税收收入的支出上严格依法办事，以切实做到实现和促进公共利益。正因为这样，自德国《税收通则法》(1919年)通过后，把税收权利视为一种公法上的债权的观点逐渐占上风 [6]。在税法学上，税收通常被定义为：“税收是国家以取得满足公共需求的资金为目的，基于法律的