刑法专业问题探讨.docVIP

论盗窃罪既遂标准的实践标准 关于AB两人窃得兰花之际，被甲用木棒击中并夺回名贵兰花，后兰花被大火烧毁之行为，涉及盗窃罪既遂的司法认定问题。盗窃罪的既遂标准与盗窃行为的对象、盗窃行为的手段、盗窃数额、盗窃行为时的环境及条件均有密切关系。 刑法规范与学理争议 从一般意义上讲,盗窃罪的既遂形态是指行为人在主观上实现了法定的全部盗窃犯罪意图,在客观上完成了全部的盗窃犯罪行为,从而达到了主客观相统一的完成犯罪的状态。而盗窃犯罪未遂形态是指行为人着手实行盗窃犯罪以后,由于其意志以外的原因阻却,而使行为人的主观盗窃犯罪意图未能全部展开,客观上的盗窃犯罪行为未能完成或犯罪结果等未能发生,从而使盗窃犯罪在未完成状态下停止下来。因此概括地讲,盗窃罪的既遂形态与未遂形态区别的关键就是法定的盗窃犯罪是否完成。关于盗窃罪未遂与既遂的界限标准存在多种学说和观点。 1 接触说。这种观点认为,应当以盗窃行为人是否接触到被盗财物为标准,凡实际接触到财物为盗窃既遂,未实际接触到财物的为盗窃未遂。[1] (p641) 按此说,盗窃行为人着手实施盗窃以后,只要触及了盗窃的目的财物,虽然可能没有把财物盗窃到手,也同样构成盗窃既遂，那么此案中的AB行为已构成盗窃罪的既遂。这种观点的缺点是可能导致抹杀了盗窃既遂与盗窃中止两种形态的界限,因为行为人虽然已接触了盗窃目的财物,但由于悔悟及时,可能马上放弃盗窃从而实现了盗窃中止,但