“法律与文学”：主旨、方法与局限　.docVIP

“法律与文学”：主旨、方法与局限 胡水君 “法律律与文学”被认为是近30年年来出现于北美和英国的最令令人兴奋的跨学科理论研究，，也被认为是西方“后现代法法律运动”的重要一支。其文文学视角不仅让人耳目一新，，也为西方法学及其案例教学学带来了挑战，增添了活力。。 19773年出版的《法律想象：法法律思想和表述的属性研究》》一书，其关注的主要问题包包括：文学作品（包括诗、戏戏剧、小说、散文、童话、新新闻报道等）中的法律问题；；法律、文学与解释学、语言言学、修辞学等的交叉研究，，这主要是将文学批评与解释释学适用于法律领域；法律、、文学与正义、伦理、惩诫、、压迫等的关系，这侧重于对对法律、文学的背景分析；法法律对民间文学等作品的保护护和管制等。因之，“法律与与文学”运动主要有如下观点点：法律与文学紧密联系，二二者都涉及解释、叙事、阅读读、书写、表达，都是语言、、故事、人类经 人们一般习惯于将“法律律与文学”分为两支：“文学学中的法律”和“作为文学的的法律”，前者着重于对小说说和戏剧中的法律秩序描写的的研究；后者则运用文学批评评与文学理论来帮助阅读和解解释法律文本（法律文本主要要包括宪法、制定法、审判和和行政规则、判决意见等），，这有时也被人称为“法律中中的文学”。 “文学中中的法律”将文学名著看作是是发现法律价值、意义和修辞辞的媒介，其倡导者认为，文文学名著有助于理解一般性的的法律问题，如复仇、罪、罚罚等；莎士比亚、狄更斯、卡卡夫卡、加缪等人的法律小说说也是律师和法官们良好的读读本，它们有助于增强法律家家的“法律文学感”。有人说说，“在一名律师或者一名法法律系学生阅读了狄更斯的《《荒凉山庄》之后，他就不再再会对在桌间穿梭的当事人完完全冷漠或‘客观’了”。威威斯伯格（）也说，“关于法法律的小说……特别是‘法律律程序小说’，是通往人类理理解的道路。”威斯伯格尤其其善于通过加缪、卡夫卡、陀陀斯妥夫斯基等人的现代小说说来分析法律，他的《语词的的失败》（1984）是运用用文学名著方法的范本，在他他看来，文学名著为法律的各各种人文价值提供了最好的伦伦理描述，也向我们提供了政政府专制的重要教训。他还提提出了“诗伦理学”（poeethics）概念，他说，，“文学是我们以一种伦理的的方式了解法律的一种活生生生的、可以接受的媒介”，借借助文学来理解法律向人们提提供了一种“法律的诗学方法法和阅读的诗伦理学”，“诗诗伦理学，在其关注法律交流流，关注那些被视为‘他者’’的人群方面，试图重新激活活法律的伦理要素。”魏斯特特（）也曾经利用卡夫卡的作作品来批评对法律的经济分析析，她 “作为文学的法律””将法律视为同任何其他文学学故事一样可以被理解和解释释的故事，其倡导者主张运用用更为广泛的文学批评方法和和理论来分析法律文本、考察察法律样式同法律修辞学的属属性，这实质上是将文学理论论和文学分析的技巧和方法适适用于法律，因之，语言、文文学批评手法以及解释方法的的运用尤其受到了重视。诸如如“讲故事”、修辞学、隐喻喻、寓言以及叙事等都被广泛泛运用到了法律领域。作为““讲故事”的书写与作为“科科学”的书写针锋相对，通过过讲述基于个人切身经验、虚虚构的故事乃至奇闻逸事，人人们可以描述一种有可能获得得读者认同（或者让其摸棱两两可）的共同经历，让人们洞洞察为法律的权威性文本所忽忽略的一些方面，并在法律话话语中穿插一些没有在法律的的官方故事中被提到的人群的的视角，从而揭示现代法学的的普遍“思想形式”。此外，，法律解释也被认为是文学解解释的一个特定种类，解释方方法以及法律文本的意义也得得到了关注。目前，解释方法法在宪法学界尤为流行，费什什（）、费斯（）、列文森（（）等都是运用这一方法的代代表。解释方法的运用产生了了如下问题：法律解释能否超超出作者原意？基本的文学解解释方法能否被用来发现法律律研究的最好解释框架？为了了发现法律文本的复杂性，是是否需要目的开放的道德解释释准则？有法律批评家在运用用解释方法时对法律文本的官官方解释提出了挑战，他们鼓鼓励读者通过质疑法律文本的的权威而发现新的意义和解释释，例如，费什就认为，文本本的意义是由拥有共同的社会会和审美习惯的“解释共同体体”所创造的，解释共同体的的传统和习惯实际上对文本的的意义起了作用，读者群构成成了文本的权威之源，而法律律的官方解释则是在“法律话话语”的语境下进行的。总体体来说，“作为文学的法律””十分看重语言、修辞艺术和和解释方法，并且主张老师和和学生都应当对各种文学理论论有所了解，以便日后在做律律师时能够更好地理解文本的的意义。 当然，“法律与与文学”的上述两种划分并没没有看上去那么严格，事实上上，二者都重视文本的意义以以及文学理论的运用，要将二二者截然分开是不可能的。尽尽管有人指出，“法律与文学学”经历了一个