对一起悼念权纠纷的评析.docVIP

对一起悼念权纠纷的评析 　　案情： 　　原告史广清，男，1948年6月30日出生，汉族，航天部二院284厂动力站职工，住本市海淀区永定路70号517楼12层2号。 　　被告史广文，男，1945年11月12日出生，汉族，北京市百货公司退休工人，住本区白纸坊公社一号楼四门402号。 　　原、被告系亲兄弟关系。1978年8月，双方曾因家庭纠纷发生争执，原告将被告殴打致伤。被告为此将原告起诉至我院，经本院主持调解，原告赔偿了被告医药费损失。1979年3月23日，双方再次发生口角，原告及弟弟史广东将被告殴打至休克。被告向本院提起刑事自诉，请求本院追究原告及弟弟史广东的刑事责任，并要求二个弟弟赔偿其经济损失。同年7月16日，本院依法判决原告及史广东赔偿被告医药费40.91元。原告及史广东不服，上诉至北京市中级人民法院。同年9月22日，北京市中级人民法院裁定驳回原告及史广东的上诉。同年12月22日，为避免家庭纠纷，原、被告之父史成斌与被告达成了书面协议。约定：将住房户主史成斌改为被告;谁也不可上门找事，史成斌或吕玉芳(原、被告之母)有病或死亡，被告也不可前去，如果发生问题。后果由前去上门找事者负责。 　　此后，被告与其父母断绝了往来直至1991年史成斌患病住院，双方才恢复了往来。1994年，原告烧伤导致三级伤残。1996年，史成斌因脑血栓再次住院。被告得知后为父亲出资雇请了看护，同年10月，因史成斌坚持要求出院，被告将史成斌接到了自己家照顾，为避免老人受寒，被告为老人购买了电暖气。其间，原告在女儿的陪同到被告家看望了父亲。1997年1月1日，史成斌因心肌梗塞在被告家死亡。2000年7月，因原住址拆迁，原告找到了其大姐夫，从后者口中，原告得知了父亲的死讯。现原告以父亲死亡后，被告未通知自己。侵犯了自己对父亲进行悼念的权利为由起诉至法院，要求被告赔偿自己精神损失费100元;在公开场合讲明父亲病情、死亡情况;同时向其赔礼道歉。审理中，应原告要求，被告为其讲述了父亲患病治疗、病逝及后事处理经过，称父亲死后，其委托小弟史广东通知的其它亲属，至此自己对父亲已尽到完全义务，不存在任何过错，不同意原告诉讼请求。 　　另查(一)：史成斌在世时，原告除因史成斌患病于1991年和1996年10月，两次看望其父外，再未对父亲尽其它赡养义务。此后，亦未与家人联系询问其父的病情。1999年6月，因其原住址拆迁，原告与其妹进行了电话联系，其间，原告未曾询问过父亲病情。 　　(二)：自1978年，原告与被告发生争执后，双方关系一直不睦，故没有互相给予各方的联系方式。 　　审理： 　　一审宣武区法院经审理认为：民事义务，是指民事法律规范规定或当事人依法约定，义务人为一定的行为或不行为，以满足权利人利益的法律手段。而作为侵权民事责任的客观构成要件之一就是加害行为的违法性。因此，确定被告对原告是否构成侵权的重要标准之一应为被告的不作为是否具有违法性。不可否认，按照我国传统的道德论理和习惯，原告作为死者的子女确有权对死者进行悼念和哀思。但鉴于我国目前的法律对于该项权利的相对义务人未做规定，因此，被告的不作为不具有违法性。故在被告对其父尽了主要赡养义务且与原告多年互不联系的情况下，原告以丧失悼念权为由，起诉要求被告独自承担未尽通知义务的责任，没有法律依据，同时也不符合民事法律中的公平原则。另外，有必要指出，原告悼念权的丧失，与其长期不关心且不与父亲联系亦有因果关系。 　　据此，于2001年12月判决驳回原告史广清要求被告史广文赔礼道歉，并赔偿其精神抚慰金的诉讼请求。 　　一审判决后，原告史广清不服，以原审认定事实不清，被告没有履行告知义务为由，向北京市第一中级人民法院提起上诉，要求该院支持其原诉请求。被告则同意原判。 　　二审法院经审理认为：死者的亲属对死者进行悼念、哀思，属于我国传统的道德情理和习惯范畴，我国民事法律规范对此并无明确的相关规定。本案中，被告与原告虽系兄弟，但彼此积怨多年，互无联系方式，其父史成斌患病出院后一直由被告照顾，在史成斌死亡后，被告因上述原因无法通知原告，其与其他亲属为史成斌办理了后事。原告虽因此丧失了及时行使对其父的悼念、哀思，但鉴于被告的不作为，并无法律规定的相应责任承担，故原告以被告不履行通知义务，侵犯其相应权利的上述主张，缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。遂于2002年4月17日判决驳回了原告上诉，维持原判的终审判决。 　　评析： 　　除了这起“悼念权”，不久前我们从全国各地法院还听到了不少首起的民事法律权利纠纷案，让人真是大开眼界，什么广汉市法院的“亲吻权”案、北京法院的“生育权”、对小猫、小狗的探视权案以及深圳中级法院的“贞操权”案等等，这些权利名词不要说普通百姓，就是许多法学专家也是闻所未闻。那么，如何看待这些徘徊在情、法之间的纠纷和